Решение № 8091259, 16.02.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№2-539/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніїної В.М.

за участю позивача – відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача –позивача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”Краматорські електричні мережі про визнання акту незаконним та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобенерго» Краматорські електричні мережі про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та стягнення моральної шкоди.

04.02.2010 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією-незаконним.

18.01.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що він є власником б.№12 по вул.Тухачевського в м.Краматорську.Згідно договору відповідач надає йому послуги з поставки електричної енергії. Заборгованості по сплаті послуг він немає. 20.11.2009 року представниками відповідача безпідставно було припинено постачання електричної енергії. Попередження про відключення не було. Просить визнати акт про порушення правил користування електричною енергією незаконним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з сім'єю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.10.2009 року вона знаходилась дома, прийшли працівники Краматорських електричних мереж з перевіркою. Після огляду лічильника, вони порушень не виявили, але потім одна з перевіряючих, а саме ОСОБА_5 зайшла у ванну кімнату і сказала, що у них в будинку на металевій трубі водопроводу фаза в третьому клеймі. Але вона пояснила, що водопровід в них пластиковий і вони ніколи не порушували правил користування електричною енергією. Просить в задоволенні позову відповідача відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги позивача-відповідача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача –позивача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 30.10.2009 року при перевірці представниками Краматорських електричних мереж по місту проживання позивача-відповідача за адресою: м.Краматорськ, вул..Тухачевського,12 було виявлено порушення п.48 правил користування електричною енергією, а саме: використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, був додатково змонтований контур заземлення, з’єднані з нульовим проводом внутрішньо будинкової електропроводки. Фаза в третій клемі. На підставі п.53 Правил користування електричною енергією виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією. № 100832 від 30.10.2009 року. Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 8020 грн.54 коп. Позовні вимоги позивача-відповідача не визнає і просить в їх задоволенні відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює електромонтером в Краматорських електричних мережах. 30.10.2009 року вона в бригаді працювала на п.Ясногорка. Згідно нічних замерів у будинку 12 по вул..Тухачевського було привищення нічних замерів. Вранці вони приїхали в будинок по вул..Тухачевського,12. Вона попросила перевірити розетки, господарка погодилась. У ванній кімнаті було темно, але біля труби вона побачила провод.Вони склали акт, жінка в ньому підписалась.

Свідок ОСОБА_7 дав такі ж пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 №1357 енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

П 48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно копії домової книги власником будинку №12 по вул.Тухачевського у м.Краматорську є ОСОБА_1

Судом встановлено, що 30.10.2009 року працівниками Краматорських електричних мереж складено акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, порушенням допущеним споживачем, зазначене використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії при зміненому фазуванні електролічильника, фазний провід у третій клемі. Прилад обліку в будинку позивача та пломби на ньому не пошкоджені, відповідач-позивач не надав доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначив та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення дій, які можна розцінити, як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалося безоблікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками КЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в акті від 30.10.2009 року обставини є припущенням й об’єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника булі відсутні передбачені законодавством підстави для відключення будинку позивача-відповідача від мереж електропостачання.

Таким чином, суд вважає, що акт № 100832 складений 30.10.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1 є незаконним, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”»Краматорські електричні мережі» підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі безпідставні, і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ВАТ «Донецькобленерго Краматорські електричні мережі на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача витрати пов’язані з інформаційно – технічним розглядом справи в розмірі 37 грн.

Керуючись, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст. ст. 10,60 ,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”Краматорські електричні мережі про визнання акту незаконним- задовольнити.

Скасувати акт № 100832 від 30.10.2009 року про порушення правил користування електричною енергіє, як незаконний.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією-відмовити..

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (п.р. № 260343011295 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) на користь держави витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн, та на користь ОСОБА_1, витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 37 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: