№ 8091224, 19.02.2010, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-163/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Скілфул», який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, б. 3\34, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставин, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Скілфул», не виконав вимоги закону передбаченого п.п. 4.1.4., п.4.1. ст.4, п.п.11.3.6.,п.11.3, ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року №334\97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), а саме ведення податкового обліку з порушення встановлено порядку на підставі акту про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 23 листопада 2009р. (акт перевірки №9103\23-4\35832554).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт № 9103\23-4\35832554 від 23 листопада 2009р., протокол від 21 грудня 2009 р. суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: