№ 8091222, 16.02.2010, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-160/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Дармід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сінапс», не виконав вимоги закону передбаченого п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року №334\97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7; п.п.7.7.2, п.п.7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168\97 – ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), а саме ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акту планової виїзної перевірки про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами позапланової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 17 листопада 2009р. (акт перевірки №6993\23-2\35888099).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт № 6993\23-2\35888099 від 17 листопада 2009 р., протокол від 03 грудня 2009 р., протокол №1 загальних зборів ТОВ «Дармід» відповідно до якого на посаду директора була призначено ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: