Постановление суда № 80909939, 03.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5561/18

Провадження № 2/242/645/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судове засідання надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О., в обґрунтування якого зазначено, що суддя залишала його позовну заяву без руху та повертала її у зв’язку із не усуненням недоліків та є всі підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді.

В судовому засідання позивач наполягає на задоволенні заяви про відвід судді.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Хацько