Постановление суда № 80908780, 03.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6236/18

Провадження № 2-с/712/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

03 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2018 року, по справі № 712/6236/18, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу від 08 серпня 2018 року, по справі № 712/6236/18, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що Соснівським районним судом міста Черкаси розглядалась заява КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за наслідками чого видано судовий наказ у справі 712/6236/18 від 08 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості на загальну суму 35012,48 грн.

ОСОБА_2 на час видачі судового наказу за вказаною адресою не проживав, копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами не отримував. Про існування такого наказу дізнався із документів виконавчої служби, які надійшли на його адресу в березні 2019 року. Представник ОСОБА_2В отримав у встановленому порядку 21.03.2019 року в суді копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.

У відповідності до розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, стягувач вимагає сплати за нібито надані послуги за поставлену теплову енергію за період із жовтня 2016 року по квітень 2018 року з урахуванням сум індексу інфляції.

У відповідності до договору дарування від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав у власність квартиру № 196 в місті Черкаси по вул. Пушкіна, буд. № 31/2 , загальною площею 68,2 кв.м., в т. ч. житлова - 40,1 кв.м.

Дана квартира знаходиться в новозбудованому будинку, стан квартири на час її отримання у власність - нежитловий «після будівельників», без змонтованих систем опалення та водопостачання. Зазначені комунікації були підведені тільки до розподільчого пункту, у зв’язку із чим технічна можливість отримувати послуги з опалення та водопостачання була відсутня.

Таким чином, протягом 2016 -2017 років у вказаній квартирі ніхто не проживав, комунальні послуги з опалення та водопостачання для даної квартири ніким не надавались та не споживались за відсутністю технічної можливості таких дій.

У 2018 році ОСОБА_2, маючи намір здійснити ремонт квартири, провести в ній всі необхідні комунікації та, в подальшому, проживати ній 13.03.2018 року уклав із Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради договір про надання послуг із централізованого опалення і постачання гарячої води № 5-9591. По завершенню монтажу системи опалення та водопостачання 3 липня 2018 року представниками стягувача складено акт прийняття в експлуатацію квартирного вузла обліку теплової енергії.

Після цього ОСОБА_2 отримує відповідні послуги від стягувача та поточної заборгованості не має.

Зазначена інформація підтверджується договором із Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради договір про надання послуг із централізованого опалення і постачання гарячої води № 5-9591 від 13.03.2018 року, акт прийняття в експлуатацію квартирного вузла обліку теплової енергії від 3 липня 2018 року, Довідкою РЕУ-8 №10 від 20.03.2019 року.

Довідка про реєстр зареєстрованих осіб, яка додана стягувачем до матеріалів, містить взагалі незрозумілу інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, дана інформація містить недостовірну інформацію, отриману із невідомого джерела, та за відсутності часу такої, начебто реєстрації, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорта.

ОСОБА_2 до 13.03.2018 року жодних договірних умов із стягувачем щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 не мав, жодних послуг від нього за даною адресою не отримував, відповідно і ніякої заборгованості перед стягувачем не має.

ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу на той час не проживав, копію судового наказу та копію заяви стягувана з доданими до неї документами не отримав. Відповідно, заяву про скасування судового наказу не подавав. Судовий наказ вступив в законну силу.

Представник ОСОБА_2В отримав у встановленому порядку в суді 21.03.2019 року копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами, що підтверджується відміткою в справі, за таких обставин наявні підстави для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

На виконання судового наказу від 08 серпня 2018 року по справі №712/6236/18 Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №58434720, у якому вчиняються виконавчі дії, в тому числі накладено арешт на майно боржника. За таких обставин, відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК виникає необхідність у вирішення судом питання про поворот виконання судового наказу.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Скасувати судовий наказ від 08 серпня 2018 року по справі №712/6236/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості на загальну суму 35012,48 грн. Вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2В у встановленому порядку в суді 21.03.2019 року отримав копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами, що підтверджується відміткою в справі № 712/6236/18, за таких обставин наявні підстави для поновлення заявнику строку подання заяви про скасування судового наказу.

08 серпня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 33887,16 грн., інфляційні збитки – 772,10 грн., 3% річних – 177,02 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 35012,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов’язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, та враховуючи факти, що викладені боржниками в заяві про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, 06.02.1968 р.н, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 38652,01 грн.

Враховуючи вище наведене, клопотання про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не одержано від боржника в порядку виконання рішення суду майна або грошових коштів. Наявність постанови державного виконавця про арешт майна не є підставою для застосування повороту виконання судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2018 року, по справі № 712/6236/18, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 серпня 2018 року № 712/6236/18, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 33887,16 грн., інфляційні збитки – 772,10 грн., 3% річних – 177,02 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 35012,48 грн.

В іншій частині відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: