Постановление суда № 80907848, 03.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/5574/16, 6/643/93/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором безпроцентної позики від 13.07.2012 року в сумі 90 169, 53 грн., 108 564, 38 доларів США та 465 198, 38 євро, що еквівалентно 15 993 974 (п’ятнадцяти мільйонам дев’ятистам дев’яноста трьом тисячам дев’ятистам сімдесяти чотирьом) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором процентної позики від 18.12.2012 року в сумі 648 213, 70 євро, що еквівалентно 18 380 877 (вісімнадцяти мільйонам трьомстам восьмидесяти тисячам восьмистам сімдесяти семи) грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір по 3445 (три тисячі чотириста сорок п’ять) гривень з кожного. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій зазначив, що вказане вище судове рішення звернуто до виконання та відкриті виконавчі провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 53177469 від 05.05.2017 року та № 53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості. Разом з тим, стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 56080556 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснюється реалізація нерухомого майна відповідачів, зокрема, чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 327983, торги призначені на 18.02.2019). Представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, що належить боржнику ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року згідно ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду вжив заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Дослідивши вказані доводи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення боргу на визнання права власності на майно боржника призведе фактично до зміни рішення суду по суті.

Тому суд вважає, що усунення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивачу слід здійснювати у інший спосіб (оскарження судових рішень, здійснення судового контролю за їх виконанням, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову відпала потреба, оскільки спір розглянуто, а вказане судове рішення набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у вчиненні зміни способу і порядку виконання судового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2.

Скасувати заборону Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-6, 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, код ЄДРПОУ 39958500) проводити реалізацію лоту №327983 та будь-якого рухомого та нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 56080556 до закінчення проведення торгів по виконавчому провадженю № 53177345, накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року.

Скасувати заборону будь-яким суб’єктам державної реєстратрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним законом України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об’єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 168, 4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2., накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

03.04.2019