Постановление суда № 80904563, 06.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/235/2018

Справа № 428/4655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Бондар О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 20.02.2018 року у справі № 428/1706/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_2, що проводився 15.02.2018 року, а саме: посвідчення Сєвєродонецької міської ради № 36 на ім'я ОСОБА_2, мобільний телефон Apple iPhone X, кошти, які зберігаються на банківських картках ПриватБанку. Проте, під час розгляду клопотання про арешт вилученого 15.02.2018 року майна, не перевірено належність вилученого телефона Apple iPhone X, ОСОБА_2 чи іншим особам. Проте, власником вищевказаного смартфону, який знаходився у тимчасовому користуванні у ОСОБА_2 у лютому 2018 року є ОСОБА_3, який вимагає повернення належного йому смартфону. Крім того, згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 про проведення комп'ютерної експертизи від 18.04.2018 року №50 встановлено, що дослідження інформації мобільного телефону не проводилося, оскільки він заблокований

На підставі викладеного просила виключити з переліку майна на яке накладено арешт мобільний телефон – смартфона Apple iPhone X, на який ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 20.02.2018 року у справі № 428/1706/18, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_2, що проводився 15.02.2018 року, повернути мобільний телефон – смартфон Apple iPhone X 256 Gb власнику – ОСОБА_3.

Крім того, до суду звернувся ОСОБА_3 з аналогічною заявою про скасування арешту з мобільного телефону – смартфона Apple iPhone X, посилаючись на те, що саме він є власником вищевказаного смартфону, який знаходився у тимчасовому користуванні у ОСОБА_2 Просив скасувати арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вказані клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2018 року, арешт на майно обвинуваченого було накладено у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у тому числі і у вигляді конфіскації майна.

В той же час стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також те, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Крім того, мобільний телефон Apple iPhone X має статус речового доказу, з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не завершено та вирок у відношенні ОСОБА_2 не ухвалено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 291, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону – смартфону Apple iPhone X.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова