Постановление суда № 80903207, 03.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11876/17

Провадження №2-ві/369/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до суду надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С., яку обгрунтовують тим, що в неї існують сумніви об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, оскільки суддя Пінкевич Н.С. повністю ігнорує доводи сторони позивача щодо обставин, які достеменно свідчать про пропуск банком строку придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку іпотекодержателя своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, грубо порушує права малолітньої дитини, яка проживає у житлі, стосовно якого ведеться спір між сторонами, занадто лояльно відноситься до сторони банку, упереджено ставиться до сторони позивача, досить тривалий час розглядає дану справу, що позбавляє можливості позивача в реалізації в повній мірі свого фундаментального права на справедливий суд та ефективного судового захисту порушеного права.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. заявником ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді. А зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.