Постановление суда № 80902811, 03.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7134/2012

Провадження №6/359/68/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_2 питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В лютому 2019 року ТОВ «ФК «Локо» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ДДВС МЮ України перебуває виконавче провадження №39308340 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам. 21 грудня 2014 року ТОВ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сбербанк», уклало з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «Омега Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року. 4 липня 2015 року ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» уклало з ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» відступило ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року. 23 серпня 2016 року ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» уклало з ТОВ «ФК «Локо» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» відступило ТОВ «ФК «Локо» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року. Тому ТОВ «ФК «Локо» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №39308340.

2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Інші учасники цивільного процесу не з’явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІ. Закон та усталена судова практика, якими керувався суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

5. Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_1 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_5 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов’язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

ІІІ. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

6. Встановлено, що у ДДВС МЮ України перебуває виконавче провадження №39308340 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

7. 21 грудня 2014 року ТОВ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сбербанк», уклало з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «Омега Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року.

8. 4 липня 2015 року ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» уклало з ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» відступило ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року.

9. 23 серпня 2016 року ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» уклало з ТОВ «ФК «Локо» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» відступило ТОВ «ФК «Локо» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року.

10. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Локо» є правонаступником ПАТ «Сбербанк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №1095-Ф від 31 січня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

11. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Сведбанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Локо» у виконавчому провадженні №39308340 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» у виконавчому провадженні №39308340 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6