Постановление суда № 80902655, 12.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/957/2018

Справа № 359/9987/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від частини позовних вимог, зміну предмету позовних вимог по стягненню шкоди, завданої внаслідок ДТП та заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування заяви зазначив, що в ході проведення підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_3 повністю було відшкодовано моральну шкоду та судовий збір за його вимогу, у зв’язку з чим відмовляються від частини позовних вимог, змінюють предмет позовних вимог по стягненню шкоди, та просять замінити відповідача ОСОБА_3 на належного Приватне акціонерне товариство « ПРОСТО-страхування».

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив задовольнити.

У призначене підготовче судове засідання інші учасники справи не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачем подано позов в частині стягнення матеріальної шкоди до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_3 повністю відшкодовано моральну шкоду та судовий збір за заявленою вимогою, тому просить прийняти заяву про зміну предмету позовних вимог про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, та прийняти відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, замінивши відповідача на ПрАТ «Просто-страхування».

За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову( всіх або частини позовних вимог), а відповідач - визнати позов( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про відмову від частини позовних вимог, зміну предмету позовних вимог по стягненню шкоди та заміну неналежного відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,49,55,62197,200,206, п.4ч.1ст.255,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_1 від позову в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і розмірі 10000 гривень.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування».

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів