Постановление суда № 80898024, 02.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3537/18

1-кп/206/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040700000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора Іванова М.Ю. захисника - адвоката Маслія В.О. захисника-адвоката Павленко В.С. обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040700000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Захисник-адвокат Маслій В.О. у судовому засіданні заявив клопотання, у якому відмовився від своєї подальшої участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 по зазначеному кримінальному провадженню. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено договір з захисником-адвокатом Павленко В.С. від 14.02.2019 року, про надання останньому правової допомоги у кримінальному провадженні і вказана обставина унеможливлює його участь у зазначеному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1, якого підтримав захисник В.С. в судовому засіданні просили задовольнити клопотання захисника Маслія В.О., зазначивши що між ним та адвокатом Павленко В.С., 14.02.2019 року укладено договір щодо його захисту в рамках даного кримінального провадження, і тому підстав для надання захисником Маслієм В.О. йому правової допомоги не має.

Прокурор не заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката Маслія В.О.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Маслія В.О. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі за текстом Закон), надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що захисник Маслій В.О. відмовився від участі у судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 по зазначеному кримінальному провадженню, обґрунтувавши це тим, що захист останнього за договором від 14.02.2019 року здійснює захисник-адвокат Павленко В.С., який присутній у судовому засіданні, а тому підстав надання ним безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040700000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відсутні. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Маслія В.О. Керуючись ст.ст. 47, 372,376 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Маслія В.О. про відмову від його подальшої участі у судовому засіданні у якості захисника ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040700000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Прийняти відмову захисника Маслія В.О. від його подальшої участі у судовому засіданні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко