Постановление суда № 80897248, 15.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/10906/18

Провадження № 1-кс/185/877/19

15 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шубенко О.І., погоджене з першим заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Коршун О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шубенко О.І. в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002484 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення завірених копій установчих документів реєстраційної справи «Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської Райспоживспілки» (код ЄДРПОУ 01745699), а саме: рішення власників майна про створення товариства, статуту товариства, заяви про державну реєстрацію та інших документів, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи, які перебувають в Павлоградській районній державній адміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна 98.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити.

Клопотання у частині надання дозволу на вилучення речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий із відповідною вимогою на адресу володільця інформації не звертався.

Отже, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шубенко О.І., погоджене з першим заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Коршун О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова