Постановление суда № 80897188, 03.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 203/3994/17

№ 1-кп/204/148/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Білик І.А., Токар Н.В.

при секретарі - Старостенко Т.В.

за участю прокурора - Двойничної Л.О.

захисників - адвокатів Ходюш О.М., Бондаренка О.Г., Калюжного Д.Ю.

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - Коваль О.В.

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040670001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України;

встановила:

В суд надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_9, яка стверджує, що є власником автомобіля «Мерседес-Бенс», з номером тимчасової реєстрації НОМЕР_1, чорного кольору, про скасування арешту на зазначений автомобіль та зобов'язання прокурора в трьохденний термін повернути їй автомобіль та ключі від замка запалювання. В клопотанні зазначено, що арешт накладений на належне їй рухоме майно, згідно ухвали слідчого судді від 08.07.2014 року є незаконний, позбавляє її права власності на автомобіль, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор заперечував щодо зняття арешту.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали позицію прокурора.

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду, за клопотанням обвинуваченого, його захисника або власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенс», з номером тимчасової реєстрації НОМЕР_1, та ключі від замка запалювання. Зазначена ухвала слідчого судді є чинною. Арешт накладено з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, із забороною будь-якого відчуження та використання. На даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство. Зазначений автомобіль, належність якого не визначена, знаходився в користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_9 не надано документів на підтвердження того, що саме вона є належним власником автомобіля. Крім того, суду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. В зв'язку з викладеним, клопотання третьої особи про скасування арешту з автомобіля на даний час задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд прийме відповідне процесуальне рішення щодо накладеного арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12014040670001960 за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: К.М. Дружинін

І.А. Білик

Н.В. Токар