Постановление суда № 80883732, 01.04.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3698/18

Провадження № 4-с/648/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.

з участю: секретаря судового засідання Онофрійчук Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3 (далі приватний виконавець) посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року (справа №2102/5586/2012), яке набрало законної сили 23 грудня 2013 року, з нього та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитом у сумі 44733,45 доларів США, що станом на 19 березня 2012 року еквівалентно 357 196 грн 59 коп.На підставі цього рішення, 15 липня 2014 року видано виконавчий лист, який неодноразово пред’являвся до виконання, проте він кожного разу повертався стягувачу без виконання, зокрема 23 березня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 30 серпня 2018 року.

Так, 31 жовтня 2018 року приватним виконавцем знову було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки кінцевий термін пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив, при цьому, ПАТ «Фідокомбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення вказаного строку. Свою позицію обґрунтовує тим, що строк пред’явлення виконавчого листа становить один рік, відлік якого почався з 24 грудня 2013 року. Після пред’явлення виконавчого листа до виконання - строк пред’являння виконавчого документа до виконання переривався, а після такого переривання – поновлювався, при цьому річний строк не починається з початку, а має продовжуватись. Враховуючи, що перед останнім відкриттям виконавчого провадження, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні більше року, приватний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувач подав виконавчий документ за межами строку пред’явлення його до виконання. Про наявність оскарженої постанови він дізнався лише 20 листопада 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у зв’язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущений.

Просив визнати дії приватного виконавця, а саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57557771 від 31 жовтня 2018 року, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3надав заперечення, в яких зазначив, що доводи ОСОБА_1 про сплив строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання – встановлюється, а не поновлюється. Крім того, зазначив, що скаргу подано поза межами 10-денного строку встановленого законом. Просив відмовити в задоволенні скарги, розгляд справи провести без його участі.

Представник ПАТ «Фідокомбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заперечення на скаргу, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, щорозрахунок заявником ОСОБА_1 строків пред’явлення виконавчого документу, наведений ним у скарзі, є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цим Законом визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред’являння такого документа до виконання після переривання – встановлюється, а не поновлюється, та зазначив, що скаргу подано поза межами 10-денного строку встановленого законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку.

Суд встановив, що 15 липня 2014 року на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року (справа №2102/5586/2012), яке набрало законної сили 23 грудня 2013 року, із заявника та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитом у сумі 44733,45 доларів США, що станом на 19 березня 2012 року еквівалентно 357 196 грн 59 коп., видано виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження та виконавчого листа, останній повертався стягувачу без виконання ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області - 25 березня 2015 року, 23 грудня 2015 року. 19 травня 2016 року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом. Виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання 30 серпня 2018 року.

31 жовтня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 57557771

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином законом передбачено, що умовою для початку перебігу строку оскарження спірної постанови є надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Заявник заперечував факт отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначив, що про її наявність дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 20 листопада 2018 року. Надана приватним виконавцем копія інтернет сторінки з сайту ПАТ «Укрпошта» не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не містить інформації про вид відправлення. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим поштовим відправленням, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 подано відповідно до положень п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України.

Що стосується доводів скаржника про пропуск строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання становить один рік, що відповідало положенням частин 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого лита у справі.

Відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі зокрема пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Аналогічні положення містилися в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на момент повернення виконавчого листа стягувачу в 2015 році.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, перебіг строку починається заново.

Враховуючи, що Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ Херсонської області виконавчий лист повернуто 30 серпня 2018 року у зв’язку з неможливістю виконати рішення, трирічний строк його пред’явлення починає перебіг з 31 серпня 2018 року.

За вказаних обставин, виконавче провадження відкрито в межах строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, а отже приватний виконавець діяв відповідно до вимог закону, у зв’язку з чим, право заявника порушено не було.

Керуючись статтями 447-453 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57557771 від 31 жовтня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.