Решение № 80859613, 02.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/195/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 927/195/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”

вул. Верховинна, 6-А, м. Київ, 03115

до відповідача: Дочірнього підприємства “Коропський сирзавод”

Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЛ”

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про стягнення 12834,00 грн

представники сторін: не з’явились

Товариством з обмеженою відповідальністю “Продсервіс” подано позов до Дочірнього підприємства “Коропський сирзавод” Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЛ” про стягнення боргу в сумі 12834,00 грн по видатковій накладній № 352 від 30.03.2018 та претензії №37 від 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/195/19 та розгляд справи по суті призначено на 02.04.2019 на 09:30.

До початку судового засідання 20.03.2019 позивачем по справі надіслано клопотання № 21 від 14.03.2019 про розгляд справи без участі повноважного представника позивача. У разі виникнення необхідності щодо з’ясування обставин справи, дослідження доказів просить відкласти розгляд справи для забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача.

В судове засідання 02.04.2019 сторони не з’явились, повноважних представників не направили.

З урахуванням відсутності виклику позивача в судове засідання та обов’язкової явки в судове засідання, подане позивачем клопотання судом задоволено.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це – складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем отримано судову Ухвалу суду від 05.03.2019 року про відкриття провадження у справі 12.03.2019, що свідчить про обізнаність про судове засідання та наявність спору. В той же час, відповідач процесуальними правами на подання відзиву на позов, доказів на підтвердження своєї позиції не скористався, позов не оспорив. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.04.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення, роз’яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив:

На підставі усної домовленості між сторонами позивачем по накладній № 352 від 30.03.2018 було поставлено відповідачу товар на суму 12834 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою та видатковій накладній та копією довіреності № 84 від 30.03.2018.

Позивачем також було виставлено рахунок на оплату товару № 355 від 30.03.2018 на суму 12834 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію експрес накладної «Нова пошта» № 59000327874159 від 30.03.2018.

Позивачем 10.08.2018 р. направлено відповідачу претензію № 37 від 08.08.2018 з проханням сплатити борг за поставлений товар по накладній № 352 на суму 12834 грн, яка отримана відповідачем 14.08.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 01688563.

Суд прийшов висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стосовно застосування частини першої статті 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України) зазначено наступне:

“Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10).”

Як встановлено судом факт передачі позивачем товару підтверджується накладною № № 352 від 30.03.2018.

Оскільки інший строк оплати товару сторонами у видатковій накладній встановлений не був, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару. Таким чином, порушення відповідачем порядку оплати слід відлічувати з 31.03.2018.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 12834 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав, отримання товару не оспорив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 12834 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Позивачем надано на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення № 92 на суму 1921 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 5 , 42, 74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» ( вул. Верховинна, 6-А, м. Київ, 03115) до Дочірнього підприємства «Коропський сир завод» Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЛ” (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200) про стягнення 12834,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Коропський сир завод» Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЛ” (вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ 30894726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» (вул. Верховинна, 6-А, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 24934992, р/р 26003500129 у АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 380805) 12834 грн боргу та 1921 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова