Приговор № 8085562, 02.03.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 29/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого – судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Радковського В.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов’язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.10.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч.2 ,69 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту, звільнений 17.05.2005 по відбуттю покарання ;

- 11.10.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, 69, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.11.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 15 ч.3 , 289 ч.2, 185 ч.2 ст. 185, ч. 3, ст. 289 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.09.2009 року на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів,

по ст. ст.: 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2009 року о 12 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Степній, біля буд. 14 «Б» першого під’їзду в м. Лебедині Сумської області, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим за скоєння крадіжок, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору вартістю 466 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4І, спричинивши їй матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.10.2009 року о 02 годині підсудний ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно проник на територію огородженого господарства, розташованого в с. Рябушки Лебединського району Сумської області по вул.. Першотравнева №47, звідки викрав мопед «Мастер» чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2 530 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 12.10.2009 року близько 12 год., проходячи повз будинку по вул. Степній в м. Лебедині, в одному з під’їздів він помітив жіночий велосипед «Салют» червоного кольору, який вирішив викрасти для того, щоб доїхати додому. Вивівши велосипед з під’їзду, він поїхав на ньому в с. Яроші Лебединського району та потім використовував його у власних потребах.

Крім того, 20.10.2009 року близько 2 год., перебуваючи в с. Рябушки Лебединського району Сумської області та здогадуючись, що в одному з господарств його знайомий ОСОБА_5 залишив на ніч свій мопеду, проник до вказаного господарства шляхом відкриття з застосуванням сили закритої на защіпку хвіртки, та викотив з двору мопед, потім завів його, з’єднавши два проводки та поїхав по селу.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно та по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням до іншого сховища.

При цьому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного по ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючу ознаку – повторності, оскільки диспозицією вказаної частини ст.185 КК України не передбачена така ознака.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання, стан його здоров’я та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини та враховуючи, що підсудний неодноразово судимий, відбував міру покарання у місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання, пов’язану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 25.11.2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

за сукупністю цих злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Лебединського райсуду від 25.11.2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін покарання рахувати з 16.11.2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз в розмірі 414,60 грн.

Речові докази: – мопед марки «Мастер» чорного кольору, типу: ХС 50 Q рама № * LMHXCB 280 А 0093* двигун об’ємом : 49,9 см3 , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_1 – вважати повернутим власнику; велосипед марки «Салют» червоного кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 – вважати повернутим власниці .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду ОСОБА_6