Решение № 80845310, 01.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

01.04.2019 Справа № 756/16740/18

Номер справи 756/16740/18

Номер провадження 2/756/2808/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 01.08.2016 р. подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді Яценко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії у зв'язку із тим, що під час судового розгляду головуючий суддя Яценко Н.О. створила позивачу умови, які ставлять його у краще становище порівняно з відповідачем. Так, зокрема, суддею не забезпечено справедливе і законне здійснення правосуддя в даній справі, про що свідчить не направлення копії позовної заяви на адресу відповідача ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_4, вказує, що суддя Яценко Н.О. знаходиться в очевидній протиправній змові з позивачем по справі, з вірогідною метою постановлення протиправного судового рішення в справі.

Позивач з представником в судовому засіданні 01.04.2019 року заперечували у задоволенні клопотання про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача з представником, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник відповідача посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, представник відповідача ОСОБА_4 заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилався на начебто не забезпечення суддею справедливого і законного здійснення правосуддя в даній справі, про що свідчить не направлення копії позовної заяви на адресу відповідача ОСОБА_3 Однак як вбачається з копії повістки про виклик ОСОБА_3 до суду в цивільній справі №756/16740/18, за вих.№756/16740/18/707/2019, на адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками. На підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 матеріалів справи, зокрема копії позовної заяви з додатками, до суду повернулось повідомлення про вручення особисто відповідачу 04.02.2019р. поштового відправлення, про що свідчить його підпис у повідомленні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні представника відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко