Решение № 80844648, 29.03.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/726/15-а

2-а/705/86/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Шаповал Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника виконавчого

комітету Уманської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним ,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 273 від 12.05.2005 порушило його права власника, привело до самочинного будівництва, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідач ОСОБА_5 в результаті невідповідної документації самоправно зайняла частину земельної ділянки спільного користування, зайнятого тротуаром і збудувала кухню, на яку згодом отримала незаконне рішення виконкому міськради № 273 від 12.05.2005 року при відсутності державного акту на земельну ділянку і погодження землекористувачів. ОСОБА_5 продовжує самовільно володіти спільною земельною ділянкою і використовує її не за цільовим призначенням, прикриваючись рішенням міськвиконкому, яке прийнято з перевищенням повноважень. В той же час ст.ст. 95,96 ЗК України забороняє порушувати права землевласників, а відповідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника – визнається незаконним і скасовується. А особа, яка здійснила самочинне будівництво, у разі істотного відхилення від проекту, фальсифікації документів і порушення норм повинна провести відповідну перебудову.

Просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо прийняття рішення № 273 від 12.05.2005 року про реконструкцію веранди ОСОБА_5 та скасувати його; припинити права власності на самочинне будівництво – веранду, а ОСОБА_5 зобов’язати у встановленому порядку знести веранду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Представник Уманської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що предметом позову позивача є спір про захист порушених прав, що виникли із земельних відносин, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, позовні вимоги, пред’явлені до співвідповідачки по справі ОСОБА_5 взагалі не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позов не обґрунтований, надуманий позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним 03.02.2015 року.

06 лютого 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, відповідно до Державного акту серії ЯД № 971959 від 22.04.2008 р. на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0342 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Садова, 16 в м. Умань Черкаської області в тому числі спільна часткова власність 0,0066 га та спільне користування, розмір земельної ділянки яка перебуває в спільному користуванні з копії Державного акту доданого позивачем до позову зрозуміти не можливо, оригінал позивачем в судовому засіданні не надавався (а.с. 30).

Згідно договору дарування від 27 травня 1994 року позивачу ОСОБА_2 належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. К.Маркса, 16 в м. Умань Черкаської області (а.с. 29).

Згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 травня 2005 року № 273 дозволено ОСОБА_7, вул. Садова, 16, в зв’язку з газифікацією будинку, реконструкцію існуючої дерев’яної веранди на цегляну для обладнання кухні; перепланування в квартирі: приміщення колишньої кухні вважати житловою кімнатою (а.с. 21).

Дане рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 273 від 12.05.2005 року позивач просить скасувати, однак не зазначає яке його право порушене вказаним рішенням.

Відповідно до ст. 168 КАС України адміністративний позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

При цьому в даному позові позивач вказує відповідачем фізичну особу ОСОБА_5 та посилаючись на статті ЦК України в прохальній частині позову просить припинити право власності на самочинне будівництво та зобов’язати ОСОБА_5 знести веранду. Суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, та у зв’язку з тим, що в позові мають місце позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства – позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 77, 168, 241-244, 295 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

ГоловуючаЛеся Сергіївна Годік