Решение № 80838815, 20.03.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1509/18

Провадження №2/672/87/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення станом на 25.10.2018 року заборгованості в сумі 12368,87грн., яка складається з наступного:

- 4030,12 грн. - нараховано відсотки за користування кредитом;

- 7273,57 грн. – нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. – штраф (фіксована частина).

- 565,18 грн. – штраф (процентна складова).

В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Також позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором базова процентна ставка по кредитній картці «Універсальна» змінювалась: з 01.01.2013 року – 30,00%, з 01.09.2014 року – 34,80%, з 01.04.2015 року – 43,20%.

Відповідно до п.1.1.7.11 Договору, він діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Умови не містять підпису відповідача. При цьому позивач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які він посилається, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з довідки Банку, відповідачу при укладенні договору було видано картку за №4149437412440008 з терміном дії до травня 2014 року. Станом 07.07.2014 року у відповідача відсутня заборгованість за отриманим кредитом.

Між тим 07.07.2014 року відповідачу було видано іншу картку за №5168755335347163 з терміном дії до липня 2017 року. Однак доказів про укладення із відповідачем додаткових угод суду не надано.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем погашено борг по тілу кредиту.

Між тим позивачем продовжувались нараховуватись відповідачу проценти, що призвело до виникнення у нього заборгованості по процентам в сумі 4030,12 грн., яка не підлягає до задоволення. За відсутності у відповідача заборгованості по основному зобов’язанні з нього відповідно не можуть бути стягнуті суми штрафів за невиконання цих зобов’язань.

Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 року, станом на 25.10.2018 року, в сумі 12368,87 грн., що складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 4030,12 грн., пені – 7273,57грн., штрафу (фіксована частина) – 500 грн., штрафу (процентна складова) – 565,18 грн., відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження – 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання – Хмельницька область, Городоцький район, с.Бедриківці, вул.Вячеслава Чорновола, буд.20.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя