Постановление суда № 80835766, 07.03.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.03.2019

Справа № 501/794/16-ц

2/501/154/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «УПСК»

2 ДП «Іллічівський морський торговельний порт»

3 ОСОБА_4)

предмет та підстави позову: про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 .,

представник позивача - ОСОБА_2.,

представник відповідача - ОСОБА_5.,

відповідач - ОСОБА_4 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у вказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судової авто товарознавчої експертизи (а.с.52-56 т.2).

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не погоджується із висновком звіту № 17-2900 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального битку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 12.02.2018 року, оскільки він є неповним, складений судовим експертом з порушення вимог Методики проведення товарознавчої експертизи.

При розгляді даного клопотання, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз`яснено положення ст.113 ЦПК України.

Зокрема у п.1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання з підстав, викладених в ньому.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта є зрозумілим, не викликає сумнівів в його правильності.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що попередній висновок експерта не викликає сумнів у його правильності, тому доходить до висновку щодо відмови у призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Крім того, суд бере до уваги, що допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що висновок є вірним, складений відповідно до чинного законодавства України, а посилання представника відповідача щодо неповноти висновків не впливають на саму суть висновку і не є підставою для проведення повторної експертизи.

Також, суд звертає увагу, що судова експертиза в даній справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко