Постановление суда № 80833723, 01.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/39/17

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсіійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 979 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2. суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П. від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 815/39/17 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від (в частині апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції) скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

28.03.2019 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Бутенко А.В.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що не може брати участі в розгляді даної справи та підлягає самовідводу.

Так, в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. перебувала справа № 815/5399/17 та 25.06.2018 року по справі прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання нечинною вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, визнання відсутніми законних підстав та повноважень на стягнення неіснуючої заборгованості, визнання про відсутність повноважень і підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення та визнання протиправними та скасування постанов – відмовлено.

У зазначеному рішенні встановлено, що УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області при винесенні вимоги про сплату боргу та нарахуванні єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1288,80 грн. та при нарахуванні єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 979,59 грн., діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року рішення залишено без змін.

В той же час, в межах адміністративного позову по справі № 815/39/17 позивач – Білгород-Дністровське об’єднанне управління Пенсіійного фонду України Одеської області просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 979 грн. 59 коп., нарахування якого вже визнано правомірним суддею Бутенко А.В. у справі № 815/5399/17.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення самовідводу, що є досягненням максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_3 Європи “Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів” незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Також пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене обумовлює необхідність усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності упередження або впливу на суд, тому, з метою уникнення таких сумнівів, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бутенко А.В. до відкриття провадження у справі № 815/39/17 за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсіійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 979 грн. 59 коп.

Матеріали адміністративної справи 815/39/17 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.