Постановление суда № 8083096, 11.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.10 Справа №17/1-10. за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», м.Суми;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Глухів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, м. Глухів

про визнання недійсним рішення.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді КОВАЛЕНКО О.В.

суддів: ЗАЄЦЬ С.В.

ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_5, довіреність від 14.01.2010 р.

Від відповідачів 1)не зявився;

2) ОСОБА_6, ОСОБА_7, довіреність від 31.09.2009 р.;

3) не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_8М, довіреність №01-48/268 від 10.02.2010 р.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007р. та оформлені Протоколом №1 від 01.02.2007р, визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, вул. Коцеби, 63, Код за ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284, припинити ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації, призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві від 05.02.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач приймав участь у створенні ТОВ «Добробут-1», підписував протокол №1 від 01.02.2007 року, а також Статут цього товариства, приймав та приймає участь в управлінні товариством, як безпосередньо так і через призначених ним представників, 14.10.2008 року сплатив свою частку в Статутному фонді Товариства в сумі 4000 грн. 00 коп.

Третій відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в письмовому відзиві №01-48/261 від 10.02.2010 року зазначила, що законних підстав для відмови у проведенні реєстрації юридичної особи у державного реєстратора не було і тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, другого відповідача, третьої особи, суд встановив:

Другий відповідач подав суду зустрічну позовну заяву від 05.02.2010 р. та просить суд визнати за ним право власності на частку в розмірі 80 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», що становить 32000 грн. 00 коп.

Суд вважає, що другим відповідачем порушено правила поєднання вимог, а сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору, у звязку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того другий відповідач подав клопотання, в якому просить суд витребувати у першого відповідача протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» з моменту створення Товариства і по цей час; баланс товариства на 01.01.2010 року та відомості про наявність у товариства майна, про площі орендованої землі; оригінали протоколу зборів засновників від 01.02.2007 року та Статуту ТОВ «Добробут-1» для огляду в судовому засіданні, а також просить суд визнати обовязковою явку в судове засіданні позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ «Добробут-1» - директора ОСОБА_3.

Суд вважає клопотання другого відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи заявлені клопотання, неявку представників першого та третього відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02.03.2010 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210, 2-й поверх.

2.Повернути другому відповідачу зустрічну позовну заяву від 05.02.2010 р. з доданими до неї документами без розгляду.

3.Зобовязати першого відповідача подати суду протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» з моменту створення Товариства і по цей час; баланс товариства на 01.01.2010 року та відомості про наявність у товариства майна, про площі орендованої землі; оригінали протоколу зборів засновників від 01.02.2007 року та Статуту ТОВ «Добробут-1» для огляду в судовому засіданні.

4.Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника ТОВ «Добробут-1» - директора ОСОБА_3

5.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя М.С. ЛУЩИК