Решение № 80828362, 13.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12040/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

вст ановив:

ОСОБА_2В в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3884/30500/18 від 17 жовтня 2018 року, за ч. 3 ст. 470 МК України (далі – Постанова), винесену відносно ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2018 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 3884/30500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а 17.10.2018 року Закарпатською митницею ДФС України прийнято постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. З вказаною постановою ОСОБА_4 категорично не погоджується, вважає її протиправною та прийнятою з порушенням норм закону, без належного з’ясування всіх обставин справи, а тому вважає, що така підлягає скасуванню.

Зазначає, що 17.08.2018 року позивач здійснював поїздку в якості пасажира автобусу «Мерседес Бенц» та при проходженні митного контролю на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці йому було повідомлено про наявність орієнтування щодо нього, за порушення строку вивезення транспортного засобу марки «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO, VIN CODE- TMBBH25J1A3016593, ввезений 11.10.2016 року в митному режимі «Транзит». Вказаного автомобілю на територію України ОСОБА_4 не завозив, так як був тільки пасажиром, а інша особа на ім’я ОСОБА_5 був водієм. 11.10.2016 року позивач не перетинав словацько – українського кордону, адже відповідно до відомостей з закордонного паспорту виданого на ім’я ОСОБА_4 не має жодної відмітки про перетин ним 11 жовтня 2016 року словацько – українського кордону прикордонною службою Словаччини як нерезидента в бік України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні даного позову повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 11.10.2016 року проходив митну територію України щоб в магазині придбати алкогольні напої і, коли повертався на митну територію України то його в якості пасажира підвіз незнайомий чоловік на автомобілі. Оформлення документів здійснював водій автомобіля, для чого він передавав тому свій паспорт.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постанови в справі про порушення митних правил № 3884/30500/18 від 17 жовтня 2018 року (а.с. 10-13) видно, що 17 серпня 2018 року о 05 год. 21 хв. в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «червоний коридор» в напрямку «в’їзд в Україну» заїхав автобус «Мерседес Бенц» , реєстраційний номерний знак АО 4050ВМ під керуванням громадянина ОСОБА_6.

В якості пасажира даним автобусом слідував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор -2006» , ЄАІС ДФС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 11.10.2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою особистого користування легковий автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO, VIN CODE- TMBBH25J1A3016593 в митному режимі «Транзит».

Станом на 17.08.2018 року вищезазначений транспортний засіб з митної території України вивезеним не значиться.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3884/30500/18 від 17.08.2018 року (а.с. 14-17) ОСОБА_4 11.10.2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою особистого користування легковий автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO, VIN CODE- TMBBH25J1A3016593 в митному режимі «Транзит» та станом на 17.08.2018 року вищезазначений транспортний засіб з митної території України не вивіз.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних ОСОБА_4 повідомив, що приблизно в жовтні 2016 року їхав в якості пасажира на автомобілі «Шкода» іноземної реєстрації через пункт пропуску «Ужгород», але жодного автомобіля не завозив, так як не має посвідчення водія і відношення до даного автомобіля не має.

Відповідно до обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС ДФС (а.с. 34) ОСОБА_4 11.101.2016 року о 09 годині 18 хвилин ввіз на митну територію України автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO.

Відповідно до даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» (а.с. 35) ОСОБА_4 11.101.2016 року о 09 годині 18 хвилин ввіз на митну територію України автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO в режимі транзит.

Згідно протоколу опитування від 11.09.2018 року інспектора ВМО №4 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с. 37-39) інспектор Струк В.Р. пояснив, що 10.10.2016 року ОСОБА_4 ввозив на митну територію України автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO для чого подав йому технічний паспорт на автомобіль та паспорт для виїзду за кордон. Декларування здійснювалось в усній формі, в режимі «транзит». ОСОБА_4 був ним попереджений про недопустимість порушення строків транзиту.

Відповідно до інформації, наданої із системи «Аркан» (а.с. 43-44) 10.10.2018 року о 21 годину 30 хвилин ОСОБА_4 намагався ввезти на митну територію України автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO але перепустка на в’їзд була скасована, однак вже 11.10.2018 року о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_4 ввіз на митну територію України вказаний автомобіль. В судовому засіданні ОСОБА_4 не надав пояснень, щодо спроби ввезти автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO на митну територію України та причини скасування перепустки. З огляду на вищезазначену інформацію із системи «Аркан» про дві спроби ОСОБА_4 завезти на митну територію України автомобіль «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO та відсутність пояснень ОСОБА_4 з цього приводу, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_8 про те, що він підсів у якості пасажира у випадковий попутний автомобіль, та розцінює такі пояснення, як спробу уникнути відповідальності за порушення строків транзиту. При цьому, згідно в інформації із системи «Аркан» в порядку черговості зазначаються водій та пасажири і саме ОСОБА_8 зазначений водієм, а ОСОБА_5 пасажиром, що спростовує зворотне твердження представника позивача.

До тверджень про те, що в паспорті ОСОБА_8 відсутня інформації про перетин Словацького кордону, суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_8 підтвердив, що не заїжджав на територію Словаччини.

Твердження представника позивача про те, що відомості у вигляді таблиць з баз даних АСМО «Інспектор» є неналежними та недопустимими доказами, та те, що інформація із системи «Аркан» є службовою, і тому є неналежним доказом у справі про порушення митних правил, на думку суду, є хибним, з огляду на те, що вказані інформаційні програми введені в дію відповідними наказами Держмитслужби України, посадові особи митниць несуть дисциплінарну та кримінальну відповідальність за достовірність, а відповідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_8 не має посвідчення водія, не має довіреності на право керування автомобілем «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO, і тому не міг завозити його на митну територію України, не береться судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 335 МК України серед документів та відомостей, необхідних для митного контролю відсутні документи, на які звертає увагу представник позивача.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» гр.. ОСОБА_4 мав вивезти зазначений вище транспортний засіб, у строк до 16.10.2016 року у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, або до 21.06.2016 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці. Але не зробив цього і значить таким чином, гр. ОСОБА_4 перевищив граничний термін транзитного перевезення легкового автомобіля «SKOODA FABIA» реєстраційний номер AF59XWO, VIN CODE- TMBBH25J1A3016593 більше ніж на десять діб.

Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил № 3884/30500/18 від 17.08.2018; пояснень ОСОБА_4, витягу з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС та інших матеріалів, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Судом встановлено, що до митниці із заявою про неможливість вивезення автомобіля ОСОБА_4 не звертався. Документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб гр. ОСОБА_4 Закарпатській митниці ДФС не надав.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України, проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Згідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

У ч. 1 ст. 381 МК України вказано, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу наведеної норми, можна прийти до висновку, що перелік триваючих порушень митних правил не є вичерпним.

Згідно з роз’ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов’язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в її діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, в особі представника – адвоката ОСОБА_2, до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3884/30500/18 від 17 жовтня 2018 року винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10