Постановление суда № 80822860, 29.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/10263/17

провадження № 2/520/2058/19

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29.03.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

представника позивача адвоката Трубаєнко С.А.

учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката Адабаш С.А.

за результатами підготовчого провадження у цивільній справі № 520/10263/17 за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року провадження у справі відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

11.12.2017 року головуюча Васильків О.В. заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи.

22.12.2017 року справу прийнято суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

05.02.2018 року головуючий Луняченко В.О. заявив собі самовідвід та справу передано судді Літвіновій І.А.

Щодо участі сторін та третіх осіб у цій цивільній справі.

Інтереси позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 з дати звернення до суду й до березня 2019 року представляв ОСОБА_6 , як фізична особа, на підставі нотаріально посвідчених довіреностей.

З 13.03.2018 року до складу учасників процесу вступила ОСОБА_12., яка діє від імені позивача ОСОБА_4 на підставі угоди № 4-02/18 від 26.02.2018 р. про надання правової допомоги, до якого додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2082, виданого на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.09.2011 року № VI-24/180 (а.с. 176-157 том І).

З 31.08.2018 року до вчинення процесуальних дій від імені позивача ОСОБА_4 у цивільній справі № 520/10263/17 приєдналася ОСОБА_15 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.08.2018 року.

З 15.03.2019 року до складу учасників процесу у цивільній справі № 520/10263/17 вступила адвокат Трубаєнко С.А., як представник позивача ОСОБА_4 . Повноваження Трубаєнко С.А. підтверджені оригіналом ордеру серії ОД № 181622 , виданого 27.02.2019 на підставі договору про надання правової допомоги № 04-02/19 від 27.02.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002691 від 15.04.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 15.04.2015 р. № 33 за підписом голови Ради адвокатів Одеської області Бронза Й.Л.).

Від імені ОСОБА_2 діє адвокат Адабаш С.А. , повноваження якої підтверджені оригіналом ордеру серії ОД № 253768 , виданого 23.10.2017 на підставі договору про надання правової допомоги від 21.01.2015 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 00245 від 18.01.2017, видане Радою адвокатів Одеської області).

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, зазначивши що немає юридичної заінтересованості у результатах вирішення справи судом (а.с. 43, а.с. 92 та а.с. 158 том І).

Представник Одеської міської ради, після визначення ради відповідачем, ознайомився з матеріалами справи. В підготовче судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від Одеської міської ради під час підготовчого провадження не надходило.

Під час здійснення провадження у цивільній справі Цивільний процесуальний кодекс України набув чинності новою редакцією на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2229-VIII від 07.12.2017, № 2234-VIII від 07.12.2017.

Пунктом 9 частини першої перехідних положень цього Кодексу визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрите до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на положення частини дванадцятої статті 33, частини статті 198 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII розгляд цивільної справи № 520/10263/17 новим складом суду проводиться з початку за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2018 року підготовче судове засідання під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. триває з 14 червня 2018 року.

До прийняття справи до провадження справа мала наступний рух.

Позовна заява ОСОБА_4 була подана до суду 31 серпня 2017 року з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. про визнання за ОСОБА_4 права власності на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох житлових будинків під літ. «А» і «Б», житловою площею 73,2 кв.м., загальною площею 123,8 кв.м. і господарських споруд на земельній ділянці площею 2593 кв.м . , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 , померлого у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вимоги позивача були аргументовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року встановлений факт того, що позивач ОСОБА_4 з червня 2008 року по травень 2014 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_11, 1940 р.н. у будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини померлого в ІНФОРМАЦІЯ_6, та враховуючи відсутність спадкоємців за заповітом та за законом першої-третьої черг, позивач відповідно до статті 1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу.

Відповідачами за своїми вимогами ОСОБА_4 визначила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ці особи в ІНФОРМАЦІЯ_6 подали заяви про прийняття спадщини теж, як спадкоємці четвертої черги на підставі статті 1264 ЦК України, як особи, які також проживали однією сім`єю з ОСОБА_11 до його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_7.

01.06.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, поданий адвокатом Абадаш С.А. Відповідачі позов не визнали та просили суд відмовити ОСОБА_4 у його задоволенні, зазначивши про безпідставність вимог позивача, які ґрунтуються на вже скасованому рішенні Київського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року про встановлення факту того, що позивач ОСОБА_4 з червня 2008 року по травень 2014 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_11, 1940 р.н. у будинку АДРЕСА_1.

14.06.2018 року представником позивача ОСОБА_12 подано уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом були доповнені позовною вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Позивач просила встановити факт свого проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 , 1940 р.н. однією сім`єю, за адресою в будинку АДРЕСА_1 з червня 2008 року по травень 2014 року, обґрунтувавши необхідність встановлення цього факту для забезпечення ОСОБА_4 можливості одержати свідоцтво про право на спадщину.

За цими позовними вимогами позивач ОСОБА_4 визначила відповідачем перед собою Одеську міську раду замість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , статус яких змінила на третіх осіб. При цьому у заяві позивача не містилось будь-яких пояснень щодо заміни відповідачів фізичних осіб (які не визнають право позивача на спадщину) на представницький орган Одеської міської територіальної громади (якій має право звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та про перехід цієї спадщини у власність територіальної громади за місцем її відкриття).

14.06.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_12 суд визначив позивачу строк на подання відповіді на відзив та відклав підготовче судове засідання на узгоджену із учасниками засідання дату - 13.07.2018 року.

02.07.2018 року з матеріалами справи ознайомилася ОСОБА_13 , як представник відповідача Одеської міської ради за уточненою позовною заявою.

05.07.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позов. До відзиву додана заява про виклик свідка.

13.07.2018 року представник відповідача адвокат Адабаш С.А. надала відповідь на уточнену позовну заяву ОСОБА_4 , у який висловлено незгоду зі заміною відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Одеську міську раду. У задоволені уточнених позовних вимог просила відмовити.

У судовому засіданні 13.07.2018 року за клопотанням представника відповідача адвоката Адабаш С.А . суд витребував письмові докази та за згодою представників учасників справи продовжив підготовче провадження до 13.08.2018 року.

03.08.2018 року ОСОБА_12 , як представником позивача ОСОБА_14 , подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 .

07.08.2018 року суд забезпечив позов ОСОБА_4 у заявлений нею спосіб. Крім того, за ініціативою суду, в порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову суд наклав заборону Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, 3/8 частини належні на праві власності ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 13.08.2018 року за клопотанням представника відповідача суд витребував письмові докази та за згодою представників учасників справи продовжив підготовче провадження до 31.08.2018 року.

31.08.2018 року представник відповідача подав до суду заяву, у якій повторно зазначив, що Одеська міська рада є неналежним відповідачем, у зв`язку із чим просив суд вирішити питання щодо заміни відповідача у цивільній справі № 520/10263/17, а при розгляді клопотання позивача про виклик свідків врахувати, що показання свідків в даному випадку є недостатнім доказом.

Цією ж датою, до суду з заявою звернулась ОСОБА_15 , як представник позивача ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.08.2018 року. У заяві (вхід. № 32088) представник ОСОБА_15 просила засідання, призначене на 31.08.2018 року провести за відсутності сторони позивача. Крім того, представником було заявлено про підтримання всіх раніше поданих заяв та клопотань та про підтримання уточненої позовної заяви.

Підготовче судове засідання 31.08.2018 року суд провів за відсутністю учасників справи. За результатами судового засідання уточнена позовна заява ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом була залишена без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Крім того, з метою недопущення безладного руху при подальшому розгляді справи, суд звернув увагу позивача на певні обставини, та в ухвалі від 31.08.2018 року роз`яснив, що предметом позову у справі є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Суд зазначив, що за аргументами позивача, включення нової вимоги необхідне, оскільки від її задоволення залежить задоволення похідної вимоги про визнання права власності, між тим підстав пред`явлення позову за цими вимогами саме до Одеської міської ради у позовній заяві не зазначено.

Суд зауважив позивачу, що пред`являючи позов до певної особи (тобто ініціюючи притягнути вказану особу до судових тяжб, нести судові витрати та виконувати процесуальні обов`язки відповідача) позивач в уточненій позовній заяві не зазначив, якими діями чи бездіяльністю вказана особа порушила, оспорила чи не визнала права позивача щодо предмету спору, та на якій правовій підставі їй належить виступити відповідачем перед ОСОБА_4 за заявленими нею вимогами. Також суд звернув увагу позивача на те, що кожна матеріально-правова вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Суд роз`яснив позивачу положення статті 392 ЦК України, за якими право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, зважаючи, що станом на 31.08.2018 року позивачем не була виконана ухвала суду від 14.05.2018 року (строк на виконання якої встановлювався до 14.06.2018 року - початку підготовчого судового засідання), в частині засвідчення доказів із зазначенням тримачів їх оригіналів, та в частині зобов`язання позивача зазначити актуальну ціну позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, суд, на виконання приписів статті 176 ЦПК України, враховуючи роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 за № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», самостійно визначив вартість майна із застосуванням порівняльного підходу, встановив ціну позову та поклав на позивача ОСОБА_4 зобов`язання сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, та надати письмові докази у встановленому законом порядку.

Ухвала була одержана представником позивача ОСОБА_12. у приміщені суду 04.09.2018 року під власний підпис. Строк на виконання ухвали встановлювався судом у п`ять днів з дня її одержання, й відповідно закінчився 10.09.2018 року. У встановлений судом строк докази виконання ухвали до суду не надходили. Проте, 14.09.2018 року канцелярією суду за вхід. № 34267 був зареєстрований супровідний лист за підписом представника позивача ОСОБА_12 , у якому представник особисто зазначила дату закінчення строку на виконання ухвали - 10.09.2018 р., однак не надала жодних пояснень з приводу подання доказів виконання ухвали лише 14.09.2018 р. (після закінчення процесуального строку). Заява про поновлення чи продовження встановленого законом процесуального строку, як того вимагає стаття 127 ЦПК України, позивачем ОСОБА_4 /представниками позивача також подана не була. Незважаючи на наведене, враховуючи невеликий строк пропуску та завдання цивільного судочинства, а також тривалість строків підготовчого провадження у цивільний справі № 520/10263/17, суд, керуючись положеннями статей 11 та 127 ЦПК України, прийняв уточнену позовну заяву ОСОБА_18 із виправленими недоліками та додані до неї письмові докази, про що у підготовчому судовому засіданні 30.11.2018 року постановив відповідну ухвалу.

Суд також приєднав до матеріалів справи інформаційну довідку 137183820 щодо об`єкту нерухомого майна, із підтвердженням виконання ухвали суду про накладення арешту на спірну частину, з метою забезпечення позову ОСОБА_4

Ухвала суду в частині сплати судового збору позивачем виконана не була. У заяві від 14.09.2018 (вхід. № 34280) представник позивача ОСОБА_12 просила суд здійснити перерахунок вартості спірного майна та розрахунок судового збору, розстрочивши позивачу його сплату. Заява мотивована тим, що стан будинку є поганим: в будинку відсутні меблі, шпалери, сантехніка; будинок знаходиться у непридатному до життя стані і має сильний фізичний знос. У якості доказів цим обставинам представник позивача просила прийняти чотири роздруківки фото фіксації будівлі. В частині розстрочки сплати судового збору ніяких мотивів та доказів надано не було.

29.10.2018 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як третіх осіб надійшли пояснення щодо уточненої позовної заяви ОСОБА_18 у новій редакції, у якій зазначалася чергова незгода із визначенням відповідачем Одеської міської ради замість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і незрозумілість підстав покладення на Одеську міську раду, як відповідача, судових витрат у розмірі 43000 грн. у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що питання про прийняття уточненої позовної заяви та вирішення пов`язаних із цим процесуальних питань було здійснено лише 30.11.2018 року у зв`язку із перебуванням головуючого у довготривалій відпустці з 03.09.2018 по 01.11.2018 включно за Наказом голови Київського районного суду м. Одеси № 124-в від 16.08.2018 року. Учасники справи із заявами про перерозподіл справи іншому складу суду до керівника апарату чи голови суду не зверталися, скориставшись наданим їм статтею 33 ЦПК України правом на власний розсуд.

Підготовче судове засідання 31.11.2018 року було продовжено за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників.

За результатами цього засідання суд постановив ухвалу про прийняття повторно уточненої позовної заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, продовжив підготовче провадження у цивільній справі № 520/10263/17, визначивши час та дату наступного судового засідання, та встановив відповідачу Одеській міській раді строк на подання відзиву, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - на подання пояснень третіх осіб щодо позову.

Зважаючи на невиконання станом на 31.11.2018 року позивачем ОСОБА_4 ухвали суду від 14.05.2018 р. (строк виконання - 10 днів з дня вручення) та ухвали суду від 31.08.2018 року (строк виконання - 5 днів з дня вручення) суд в черговий раз ухвалою від 31.11.2018 року зобов`язав позивача до початку наступного судового засідання (26.12.2018 о 14.30) надати суду докази сплати судового збору в розмірі, визначеному в ухвалі від 31.08.2018 року, чи довести дійсну вартість майна шляхом його оцінки та сплатити судовий збір, виходячи з такої оцінки; надати суду та всім учасникам справи копії письмових доказів, додані до повторно уточненої позовної заяви у якості, яка забезпечить безперешкодне дослідження їх повного змісту; всі наявні у справі копії письмових доказів - засвідчити у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, з зазначенням держателів оригіналів доказів.

Суд в черговий раз попередив позивача, що ненадання витребуваних судом доказів, у встановлений судом строк може бути підставою для залишення позову без розгляду, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

22.12.2018 року до суду надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_12. про зменшення позовних вимог (вхід. № 52829). Посилаючись на те, що судовий збір у сумі 8019,54 грн., визначений ухвалою суду від 31.08.2018 року є великою сумою для позивачки, представник позивача зазначив про вимушене зменшення позовних вимог, з переліку яких виключив вимогу про визнання права власності та додав вимогу немайнового характеру про визнання ОСОБА_4 , 1968 р.н . спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_11 , 1940 р. н. При цьому, причини не проведення оцінки майна в заяві не зазначені; докази скрутного матеріального становища позивача до заяви не додані. Відмотивуваши вимушеність зменшити розмір позовних вимог неможливістю сплатити судовий збір у сумі 8019,54 грн., позивач/представники позивача не надали ніяких доказів, які б дозволили суду переглянути цю суму та вирішити питання щодо відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору, в той час, як із змісту статті 136 ЦПК України чітко вбачається, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Також, 22.12.2018 року, за супровідним листом (вхід. № 52830) представником позивача ОСОБА_12 для приєднання до матеріалів справи були додані письмові докази.

У цей же день, 22.12.2018 року до канцелярії суду була подана заява за підписом представника позивача ОСОБА_12 про врегулювання спору за участю судді. Метою врегулювання спору у заяві вказано: визнання Одеською міською радою (відповідачем за уточненою позовною заявою) позовних вимог щодо встановлення факту проживання ОСОБА_4 разом з померлим ОСОБА_11 однією сім`єю. Крім того, у цій заяві зазначено, що саме міська громада, в особі Одеської міської ради, може претендувати на спадкове майно у разі визнання спадщини відумерлою.

Підготовче судове засідання 26.12.2018 року було проведено за відсутністю учасників справи. З метою з`ясування доцільності застосування процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 520/10263/17 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради суд ухвалив у судове засідання викликати учасників справи. Датою наступного судового засідання було визначено 30.01.2019.

Проте, 23.01.2019 до канцелярії суду надійшла чергова уточнена позовна заява ОСОБА_4 за підписом представника позивача ОСОБА_12 . Датою підписання заяви вказано 16.01.2019 р. Зміст позовних вимог у цій заяві не змінено, між тим відповідачами перед ОСОБА_4 знову визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Одеська міська рада взагалі виключена зі складу учасників справи.

Також, 23.01.2019 року, до канцелярії суду за підписом представника позивача ОСОБА_12 надійшла друга заява про врегулювання спору за участю судді. Метою врегулювання спору у заяві зазначено: "можливість встановити «контакт» з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгодити будь-які непорозуміння між сторонами та нарешті прийняти до згоди по питанню щодо встановлення факту проживання ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_11 однією сім`єю та визнання ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги після померлого ОСОБА_11 "

Судове засідання, призначене на 30.01.2019 року не відбулось та було перенесене на 28.02.2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустці до 15.02.2019 року на підставі наказу № 8-в, виданого головою Київського районного суду м. Одеси 15 січня 2019 року.

У судовому засіданні 28.02.2019 року суд визнав явку ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою для відібрання особистих пояснень. Засідання за особистою участю осіб призначено на 15.03.2019 року.

15.03.2019 року до учасників процесу у цивільній справі № 520/10263/17 вступила адвокат Трубаєнко С.А., як представник позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.03.2019 року особисто підтвердила суду, що підтримує заяву, подану її представником ОСОБА_12 з проханням провести за участю судді процедуру врегулювання спору між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відповідачами за уточненою позовною заявою в останній редакції).

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 також підтвердив суду готовність на врегулювання спору за участю судді.

Між тим, зі сторони ОСОБА_2. та ОСОБА_3. письмової заяви про врегулювання спору за участі судді подано не було. ОСОБА_3. у судове засідання 15.03.2019 року та 18.03.2019 року не з`явилася, що перешкодило суду вирішити по суті питання щодо можливості застосування у цивільній справі № 520/10263/17 процедури, про яку просив позивач ОСОБА_4 та підтримав відповідач ОСОБА_2 щодо врегулювання спору за участю судді.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 , судове засідання з 18.03.2019 року було відкладено на 29.03.2019 року.

На протязі підготовчого провадження суд зі свого боку сприяв примиренню між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи й на те, що вказані особи перебувають у родинних відносинах, між тим знаходяться у багаторічних судових тяжбах між собою.

Обов`язок суду сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами встановлений частиною п`ятою статті 12 ЦПК України.

На виконання положень пункту 2 частини другої статті 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За положеннями частини другої статті 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні проводиться з`ясування, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В ході розгляду заяви про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 520/10263/17 суд дійшов висновку про відсутність умов для застосування цієї процедури при тих обставинах, які склалися у цій справі.

Процедура врегулювання спору регламентована статтею 201 ЦПК України, із змісту частини першої якої вбачається, що обов`язковою умовою проведення врегулювання є згода сторін, тобто взаємна згода як позивача так і відповідача.

У цивільній справі № 520/10263/17 заява про врегулювання спору за участю судді зі сторони відповідача ОСОБА_3 не надходила, та ця особа у судовому засіданні 29.03.2019 року особисто відмовилась від застосування цієї процедури.

Отже спір між сторонами не вирішено.

У підготовчому судовому засіданні 29.03.2019 року, після розгляду питання пов`язаного з заявою про відвід судді Літвінової І.А., поданої представником позивача ОСОБА_12 шляхом електронної пошти 28.03.2019 року, та залишеної без розгляду, діючий представник позивача адвокат Трубаєнко С.А . заявила про підтримку остаточно уточненої позовної заяви, про відсутність інших заяв та клопотань, крім тих, що додані до матеріалів справи та просила їх розглянути.

Представник ОСОБА_2. адвокат Адабаш С.А. наполягала на закритті підготовчого провадження, зауваживши на його тривалості, справу просила призначити до розгляду по суті, прийнявши рішення по ще нерозглянутим заявам з процесуальних питань.

Присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позицію представника підтримали.

Невирішеними у підготовчому провадженні залишилися заяви зі сторони позивача про виклик свідків (а.с. 93 том І, а.с. 244 том І. а.с. 35 том ІІ).

Представник ОСОБА_2 адвокат Адабаш С.А. у письмовій заяві від 31.08.2018 року просила при розгляді клопотання позивача про виклик свідків врахувати, що показання свідків в даному випадку є недостатнім доказом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність виклику свідків, заявлених з боку позивача.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Серед свідків, заявлених у цивільній справі № 520/10263/17 не встановлено осіб, які за приписами статті 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Про виклик свідків суд постановлює ухвалу.

Принцип змагальності сторін унормований статтею 12 ЦПК України, частинами другою та четвертою якої встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо справ, на які у підготовчому провадженні посилалися учасники справи, - у відповідності до частини 10 статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції.

До огляду судом у цивільній справі № 520/10263/17 належить витребувати процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі, які зберігаються в додатку до наступних справ: № 2-1292/2005 (головуючий у суді першої інстанції - Куранін), № 1512/13101/2012 (головуючий у суді першої інстанції - Калашнікова О.І.); № 520/15046/14-ц (головуючий у суді першої інстанції - Луняченко О.В.); № 520/24/15-ц (головуючий у суді першої інстанції - Васильків О.В.); № 520/15974/16-ц (головуючий у суді першої інстанції - Бескровний Я.В.); № 520/6786/17 (головуючий у суді першої інстанції - Калініченко Л.В.).

Витребування інших додаткових доказів за ініціативою суду чи учасників справи буде вирішуватись судом в залежності від обставин, встановлених після відібрання особистих пояснень від сторін, третіх осіб та допиту свідків, з урахуванням поважності причин неподання доказів у підготовчому провадженні.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_4 від позову не відмовилася, а відповідачі позов не визнали, мирової угоди сторони не уклали, відповідач ОСОБА_3 відмовилася від врегулювання спору за участю судді, суд вважає за можливе цивільну справу № 520/10263/17 призначити до розгляду по суті.

Зважаючи на те, що в останній редакції уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до складу учасників справи Одеська міська рада не включена, та зважаючи на те, що у заяві, поданій до суду 22.12.2018 року представником позивача ОСОБА_26 зазначено, що саме міська громада, в особі Одеської міської ради, може претендувати на спадкове майно у разі визнання спадщини відумерлою, суд дійшов висновку про доцільність участі Одеської міської ради у цивільній справі № 520/10263/17 у якості третьої особи. Крім того, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Одеської міської ради, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння (АДРЕСА_1) є власністю територіальної громади міста.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст.ст. 11-13, ст.ст. 43, 65, 69, 70, 71, 76, 90, 92, 93, 147, 189, 196, 197, 200, 210, 211, 231, 234 ЦПК України, ст.ст. 384, 385 КК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви зі сторони позивача ОСОБА_4 про врегулювання спору у цивільній справі № 520/10263/17 за участю судді - відмовити.

Роз`яснити сторонам їх право надати взаємну заяву про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті.

Повторно роз`яснити сторонам, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Попередити сторони, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи та стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підготовче провадження у цивільній справі № 520/10263/17 - закрити.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 520/10263/17 за остаточно уточненою позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1997; адреса: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ; паспорт: НОМЕР_6 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.1997; адреса: АДРЕСА_12), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ; паспорт: НОМЕР_8 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 18.12.1996; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_12), треті особи: ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ; паспорт: НОМЕР_10 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.12.1997; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , буд. 12); приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. (місцезнаходження: АДРЕСА_14); Одеська міська рада (ЄДРПОУ 26597691; місцезнаходження: пл. Думська, 1, м. Одеса, п/і 65004) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у цивільній справі № 520/10263/17.

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси до огляду судом наступні справи: № 2-1292/2005 (головуючий у суді першої інстанції - Куранін), № 1512/13101/2012 (головуючий у суді першої інстанції - Калашнікова О.І.); № 520/15046/14-ц (головуючий у суді першої інстанції - Луняченко О.В.); № 520/24/15-ц (головуючий у суді першої інстанції - Васильків О.В.); № 520/15974/16-ц (головуючий у суді першої інстанції - Бескровний Я.В.); № 520/6786/17 (головуючий у суді першої інстанції - Калініченко Л.В.).

Розгляд цивільної справи № 520/10263/17 по суті розпочати у судовому засіданні 25 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б). Явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання визнати обов`язковою.

Надати до огляду суду оригінали доказів, які знаходяться у позивача.

Клопотання позивача про допит свідків (вхід. №№ 45674, 21480, 24737) - задовольнити.

Допитати у якості свідків:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_13 );

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_13);

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_8 );

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_8 );

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_9 );

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_10 );

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_11).

Свідків викликати для допиту у судовому засіданні на 17 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що витрати, пов`язані із залученням свідків належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Роз`яснити свідкам:

свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ЦПК України;

свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду;

свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду;

фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (до яких відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Попередити свідків:

особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови;

відмова свідка від давання показань у суді - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців;

завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років;

ті самі дії, вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи та процесу:

свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин;

свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду;

у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд;

у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи, одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася;

свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування);

належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення;

сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи;

якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України;

письмове опитування учасників справи як свідків проводиться у порядку статті 93 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи та учасникам процесу - до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Днем складення повного тексту судового рішення є 31.03.2019 року.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.