Постановление суда № 80813937, 28.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21378/18

провадження №: 1-кс/752/10645/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участі секретаря Воробйова І.О.,

прокурора Коцюбко І.В.

захисника Іванця А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника Іванця Андрія Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання у кримінальному провадженні №42018100000000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 захисник Іванець А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання. Також, просив скасувати додатковий обов'язок, а саме здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інши документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання захисник Іванець А.Ю. зазначив те, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України та відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 не має наміру ухилятися та жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Натомість, на виклики до слідчого, прокурора або суду з'являється заздалегідь. Також, зазначив, що ОСОБА_2 не може впливати на свідків, оскільки останній відсторонений від посади.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила в задоволенні відмовити.

Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №42018100000000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2018 о 22 год. 21 хв., ОСОБА_2, згідно протоколу від 18.10.2018, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік підозрюваного, стан його здоров'я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов'язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, захист посилається на те, що при вирішенні питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не повній мірі з'ясовувалось наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, матеріальний стан підозрюваного та його доходи тощо.

У зв'язку із цим, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту та не розцінює викладені у клопотанні захисту обставини, як нові та такі, що не були предметом розгляду та оцінки судом.

Натомість нових обставин в розумінні ст. 201 КПК України, які не були б предметом дослідження при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також вказували на необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. Не встановлено таких обставин слідчим суддею і у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Іванця Андрія Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання у кримінальному провадженні №42018100000000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Ю.Мазур