№ 80811377, 29.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/303/19

Пр. №3/621/57/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Олександрівський м"ясокомбінат", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 о 03 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи по автодорозі Р-51 не доїзжаючи + 500 м до с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, належним ОСОБА_2 автомобілем Mercedes Bens - 815, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, судова повістка, направлена за місцем проживання, зазаначеним у пртоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідає положенню ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247513 від 01.02.2019, даними рапорту пом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що відомості про ДТП зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 746 від 01.02.2019 (а.с. 3), даним схеми ДТП від 01.02.2019 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), даними довідки начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, з якої вбачається, що посвідчення водія серії ВХК № 116824 на ім'я ОСОБА_1 вилучено спвіробітниками Зміївського ВП на підставі ст. 260 КУпАП (а.с. 7)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, що підтверджені належними та допустимими доказами, відомості про особу, яка притягається до адмінстривної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: