Постановление суда № 80807181, 28.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2027/19

провадження № 2-з/361/34/19

28.03.2019

У Х В А Л А

28 березня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області про забезпечення позову,

установив:

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину до набрання чинності рішенням суду в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 міської ради Київської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2018 року, і як одинока людина, безрідний був похований спеціалізованим підприємством «ОСОБА_1 ритуальна служба» за кошти місцевого бюджету. В той же час, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 лютого 2019 року встановлено факт родинних відносин відповідача ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3, при цьому заява розглядалася без участі належної заінтересованої особи – ОСОБА_1 міської ради Київської області.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що видача свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою може істотно ускладнити виконання рішення суду в справі про усунення від права на спадкування.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, є співмірним із заявленими позовними вимогами про усунення від спадкування.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 міська рада Київської області, код ЄДРПОУ 26376375, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Відповідач: ОСОБА_2, паспорт громадянина України серії ВЕ №101729, адреса реєстрації: Донецька область, місто Макіївка, мікрорайон Сонячний, 20 квартира 84.

Третя особа: ОСОБА_1 міська державна нотаріальна контора Київської області, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський