Постановление суда № 80804579, 25.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м.Херсон Справа № 923/665/18

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у м.Києві про визнання кредитором у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7, код ЄДРПОУ 38890184)

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" код ЄДРПОУ 32071774, місцезнаходження - м. Херсон вул. Преображенська,49

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 05.02.2019р. суд припинив процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (код ЄДРПОУ 32071774, місцезнаходження - м. Херсон вул. Преображенська, 49) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гуцал Т.М., визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича (Свідоцтво № 912 від 18.04.2013; АДРЕСА_2; поштова адреса - АДРЕСА_1).

Суд зобов"язав ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (код ЄДРПОУ 32071774, місцезнаходження - м. Херсон вул. Преображенська, 49), текст якого додається до матеріалів справи.

Відповідно до п.6 ст.12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку,передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви позивачем мають бути також додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

За подання до господарського суду кредиторської заяви з конкурсними або поточними вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До Господарського суду Херсонської області надійшла заява Головного управління ДФС у м.Києві з поточними вимогами до боржника.

Здійснивши матеріалів заяви на відповідність вимогам ст.ст. 12, 164 ГПК України суд встановив, що подана заява вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Головне управління ДФС у м.Києві до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення по суті з посиланням на складний фінансовий стан та недостатнє фінансування.

Відповідно до вимог чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Головне управління ДФС у м.Києві до заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі. До того ж заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі після розгляду його заяви.

Головне управління ДФС у м.Києві до заяви не надано суду належних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, пов'язаних саме із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі, тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Оскільки до заяви Головного управління ДФС у м.Києві не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, то касаційна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 174 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, оскільки Головного управління ДФС у м.Києві, не відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, із встановленням заявнику строку для усунення недоліків, про які вказано у даній ухвалі, а саме: сплати судового збору за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 3842 грн. із наданням оригіналу платіжного доручення;

Керуючись ст.ст.ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м.Києві у задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору за подання заяви з поточними кредиторськими вимогами до боржника .

2. Заяву Головного управління ДФС у м.Києві про визнання поточних кредиторських вимог до боржника залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. та надати суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у м.Києві що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна