Постановление суда № 80799672, 12.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1074/16-к

Провадження №1-кс/487/1847/19

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги

на бездіяльність слідчого та прокурора

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2, прокурора Точонова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5,

встановив:

05.03.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов'язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 27.12.2018 року та 25.02.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030000678 від 06.02.2016 року та задовольнити його.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2018 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030000678 від 06.02.2016 року та 25.02.2019 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030000678 від 06.02.2016 року, але ані слідчим, ані прокурором не розглянуто дані клопотання та не здійснено жодних процесуальних дій, які були б направлені на швидке, повне, всебічне та об'єктивне здійснення досудового розслідування.

Прокурор Точонов В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_2 було розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні. Дану постанову було направлено поштою ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що отримав дану постанову вже після звернення до слідчого судді з даною скаргою. Не заперечував проти відмови у її задоволенні.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, прокурора Точонова В.В., вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12016150030000678 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 27.12.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030000678 від 06.02.2016 року та 25.02.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030000678 від 06.02.2016 року.

28.02.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016150030000678 від 06.02.2016 року.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 посилався на те, що вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що у рамках кримінального провадження нотаріус ОСОБА_7 вже допитаний в якості свідка. Щодо реєстратора ОСОБА_8 оперативному підрозділу надано доручення щодо встановлення його місця знаходження і забезпечення явки до слідчого. ОСОБА_9 від 10.01.2019 року повідомлено про відсутність підстав для проведення моніторингу реєстраційних дій та камеральної перевірки на підставі звернення правоохоронних органів. В ході досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а також не встановлено підстав для проведення оціночно-будівельної експертизи об'єкту нерухомості.

Враховуючи те, що дані клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 були розглянуті прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про що свідчить постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2019 року, тому вимоги скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_10 Кузьменко