Решение № 8079821, 23.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 17/135-09-4135 За позовом: Приватного підприємства „ТЕМП-СВ”;

до відповідача: Приватного підприємства „Каскад-Строй”;

про стягнення 45515,03 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Секіраш В.А. –директор на підставі наказу №1 від 01.11.2004р.;

Ченкова Н.Я. –на підставі довіреності від 01.07.09р.

Від відповідача: Висоцький С.О. –на підставі довіреності №30/09 від 30.09.09р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 18182,99грн., з яких: 8379,92 грн. –основного боргу; 3661,31грн. –пені; 512 грн. –3% річних; 3942,55 грн. –індексу інфляції; 586,59 грн. –штрафу; 1100 грн. –адвокатських витрат.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи, відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, ст. 75 ГПК України.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва, починаючи з 12.10.2009р. по 04.11.2009р. та з 04.11.2009р. по 23.11.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08 серпня 2008 р. між ПП „Каскад-строй” (надалі - відповідач) та ПП „Темп-Св” (надалі позивач) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач по справі взяв на себе зобов'язання передати у власність ПП „Темп–СВ” брус 0,7 х 0,150 х 6 м в кількості 6 м.куб. за ціною 1400 грн. за 1 м.куб. та доску 0,15 х 0,45 х 6 м в кількості 16 м.куб за ціною 1400 грн. за 1 м.куб. Загальна ціна договору склала 35 800 грн.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р. продавець зобов'язаний передати товар, а покупець згідно до п. 3.2.5 та п. 4.1 Договору зобов'язаний сплатити кошти на умові передоплати в розмірі 25 000 грн.

На виконання умов укладеного договору, у відповідності до п. 4.1. Договору купівлі-продажу ПП „Темп–СВ” сплатило в касу ПП „Каскад-строй” за квитанцією №65 від 11.08.2008 р. 25 000 грн. передоплати та в подальшому, 28.08.2008 р. платіжним дорученням №85 ПП „Темп-СВ” перерахувало на користь ПП „Каскад-строй” ще додатково 10 800 грн.

Загальна сума, що була сплачена ПП „Темп-СВ” за договором купівлі-продажу від 08.08.2008 р. на умовах попередньої оплати склала - 35 800 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем не був переданий товар, ПП „Темп-СВ” направило відповідачу письмову претензію №1 від 06.11.2008р., з вимогами у строк не пізніше ніж 10.11.2008р. передати у власність визначений договором купівлі-продажу товар.

Однак, вимоги викладені у надісланій претензії виконанні не були, претензія залишена без відповіді, а брус 0,7 х 0,150 х 6 м в кількості 6 м.куб. та доску 0,15 х 0,45 х 6 м в кількості 16 м.куб., ПП „Каскад-строй” не передало у власність ПП „Темп-СВ”, що є порушенням п.1.1. Договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р.

Зазначені обставини спонукали ПП „Темп-Св” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№6201 від 13.08.2009р.) про стягнення з ПП „Каскад-строй” 35800 грн. –суми передоплати, яка була перерахована відповідачу по справі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4582,40грн., 2392,63 грн. –відсотків за користування попередньо сплаченими коштами та суму індексації заробітної плати сплачену працівникам за період з 01.09.2008р. по 01.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2009р. порушено провадження у справі №17/135-09-4135 за позовом ПП „Темп-Св” до ПП „Каскад-строй” про стягнення 45515,03грн.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про зміну та уточнення позовних вимог, в останній з яких просить суд стягнути з відповідача по справі 35800 грн. –попередньої оплати; 3750,91 грн. –процент за користування попередньо сплаченими коштами, 5191 грн. –інфляційних втрат.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання на підстав умов укладеного договору купівлі-продажу, відповідно до якого позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у розмірі 35800 грн., що підтверджується квитанцією №65 від 11.08.2008 р. на суму 25 000 грн. та платіжним дорученням від 28.08.2008 р. №85на суму 10 800 грн., а відповідач в свою чергу зобов’язався передати у власність товар обумовлений умовами договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання щодо сплати попередньої оплати виконав у повному обсязі, однак відповідач свого обов’язку щодо передачі товару відповідачу не виконав та товар відповідачу станом на час розгляду справи не передав.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач керуючись вимогами ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача письмову претензію з вимогою не пізніше 10 листопада 2008р. здійснити передачу товару обумовленого умовами укладеного договору. Однак вказані вимоги відповідачем залишилися без виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом про повернення попередньої оплати вартості товару по укладеному договору купівлі-продажу від 08.08.2008р. та відповідно наявні усі підстави для стягнення з відповідача вартості попередньої оплати у розмірі 35800 грн.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

У відповідності до ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вимогами ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розглянувши позовні вимоги по стягненню з відповідача по справі проценту за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3750,91 грн., суд дійшов висновку, що вказані вимоги обґрунтовані внаслідок чого підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу інфляційних втрат, згідно приведеного розрахунку суми зменшених позовних вимог, який міститься в матеріалах справи, у розмірі 5191 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині також ґрунтуються на вимогах діючого законодавства у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Розглянувши надані відповідачем заперечення на позов щодо неотримання претензії позивача з вимогою виконати договірні зобов’язання, судом до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна копія фіскального чеку про направлення поштового відправлення, а також копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 11.11.2008р. було отримано директором підприємства Маркосяном С.Г.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись п.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.6, 11, 525, 526, 530, 536, 625, 627, 628, 629, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „Темп-Св” підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, внаслідок чого з ПП „Каскад-строй”, слід стягнути на користь ПП „Темп-Св”, загальну заборгованість в сумі 44741,91 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Каскад-Строй” /65000, м. Одеса, вул.Комінтернівська,24, код ЄДРПОУ 33720346/ на користь приватного підприємства „Темп-СВ” /67000, Одеська область, с.м.т. Комінтернівське, вул. Промислова, 2 , код ЄДРПОУ 00452481/ 35 800 грн. 00 коп. /тридцять п’ять тисяч вісімсот грн. 00 коп./ - основного боргу; 3 750 грн. 91 коп. /три тисячі сімсот п’ятдесят грн. 91 коп./ - процентів за користування чужими грошовими коштами; 5 191 грн. 00 коп. /п’ять тисяч сто дев’яносто одна грн. 00 коп./ - інфляційних втрат; 447 грн. 41 коп. /чотириста сорок сім грн. 41 коп./ - державного мита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2009р.

Суддя