Постановление суда № 80796488, 25.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/349/19

2/214/1213/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, укладений 19.02.2013 року з метою отримання кредиту між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та виписку по кредитному рахунку за період з 19.02.2013 року по день надання відповіді, а також витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, завірені належним чином копії виконавчого напису та документів на підставі яких його було вчинено, який було винесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.08.2017 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №7581 та витяг з книги реєстрації нотаріальних дій, де зареєстрований вказаний виконавчий напис.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з’явились, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв’язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

-кредитний договір, укладений 19.02.2013 року з метою отримання кредиту між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»;

-виписку по кредитному рахунку за період з 19.02.2013 року по день надання відповіді.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином копії наступних документів:

-виконавчого напису та документів на підставі яких його було вчинено, який було винесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.08.2017 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №7581;

-витяг з книги реєстрації нотаріальних дій, де зареєстрований вказаний виконавчий напис.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 29.05.2019 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.