Постановление суда № 80793384, 29.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ № 320/6957/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду від 21.02.2019 по справі № 320/6957/18

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила суд визнати протиправними дії Ірпінського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з припинення виплати позивачеві пенсії та зобов’язати відповідача виплатити наявну заборгованість.

22 березня 2019 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2019.

Водночас до вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від відповідача надійшла заява про відкликання такої заяви.

Вирішуючи питання щодо даної заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду разом із усіма доданими до неї матеріалами заявникові.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ірпінського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки в рішенні суду, – повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.