Постановление суда № 80774709, 22.03.2019, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3379/14-ц

Номер провадження 2-п/725/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанський ,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 12а/9) про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2014 року , винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2014 року , винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 1 053 663(Один мільйон п'ятдесят три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 49 копійок, в тому числі: 95 167 (Дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 71 цент та штрафні санкції на суму 11 139 (Одинадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 29 копійок на рахунок №37391000001162, МФО 321767, код 14359319. Стягнуто витрати, пов”язаних із дачею оголошення у пресі та судовий збір.

30.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження у справі, жодної судової повістки. Про існування спору йому стало відомо лише 24.01.2019 згідно інформації , розміщеної на сайті ЄДРСР.

Окрім того, заявником зазначено, що з огляду на вищевикладене ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

Враховуючи , на свою необізнаність про існування заочного рішення , просить скасувати згадане заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з»явився. Матеріали заяви про перегляд заочного рішення містять його заяву , про слухання справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася , хоча повідомлялася про час та місце слухання справи.

Представник ПАТ « ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені судові повістки, про що свідчать поштові конверти, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про судове засідання, про неотримання заочного рішення, як на доказ, того, що йому не було відомо про ухвалення судом заочного рішення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд, дійшов висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем пропущено, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які вручені особисто ОСОБА_1 під підпис ( а.с.70, 91), що у свою чергу свідчить про обізнаність про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи та нічим не підтверджені, а отже відсутні необхідні умови в їх сукупності для скасування заочного рішення, визначені ст. 288 ЦПК України. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Також , 18.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 725/23/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ВТБ Банк», третя особа- ТзОВ« Фінансова компанія «Поліс» про захист прав споживачів та визнання недійсними Генеральної угоди та Кредитного договору . Рішення по даній справі не ухвалено.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у цій справі.

? Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку .

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Підставою для зупинення провадження у справі на думку ОСОБА_1 є факт розгляду Першотравневим районним судом іншої цивільної справи за участю тих же сторін.

Проте, суд звертає увагу , що заява про перегляд заочного рішення , подана ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення .

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по давній справі також слід відмовити

Керуючись ст.ст.259-261,287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2014 року , винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по давній справі -відмовити

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський