Постановление суда № 80768179, 27.03.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/326/19

Провадження № 2-з/400/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Юра» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони селянському (фермерському) господарству «Юра» (код ЄДРПОУ 31972726) та громадянину ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії по зайняттю та обробітку земельної ділянки кадастровий номер 3524983700:02:000:3225, площею 7,2137 га, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до моменту набрання судовим рішенням у справі за позовом ПСП «Зарічне» до СФГ «Юра», ОСОБА_1, законної сили.

В обґрунтування вказує, що станом на сьогоднішній день земельна ділянка кадастровий номер 3524983700:02:000:3225 площею 7,2137 га, правомочність орендного використання якої власне і є предметом спору, використовується ПСП «Зарічне» у своїй господарській діяльності та є засіяною озимим ячменем. В зв'язку з цим вчинення СФГ «Юра» дій по обробітку вказаної земельної ділянки, на підставі протиправно укладеного з ОСОБА_1 договору оренди землі від 25.02.2019 р., так само як і вчинення подібних дій самим ОСОБА_1, може завдати позивачеві істотної майнової шкоди. Крім того, у випадку задоволення позову ПСП «Зарічне», - визнання договору оренди землі від 25.02.2019 р. недійсним та визнання поновленим договору оренди землі від 22.03.2006 р., подальше виконання судового рішення та здійснення на його підставі ефективного захисту прав позивача, як орендаря спірної земельної ділянки, може бути суттєво ускладненим, в разі фактичного заволодіння цим майном відповідачем СФГ «Юра», або ж якщо до обробітку земельної ділянки приступить інший відповідач ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо необхідно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приймаючи до уваги специфіку обєкта, щодо якого позивач просить вжити заборону вчиняти будь-які дії, а саме, земельна ділянка з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, що фактично використовується ПСП «Зарічне» на підставі договору оренди землі, у своїй господарській діяльності, враховуючи презумпцію правомірності правочину, а також принцип земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання та охорони земель, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зайняттю та обробітку вказаної земельної ділянки, оскільки таке рішення може заподіяти матеріальну шкоду особі.

Також не зважаючи на те, що із матеріалів справи і вбачається наявність спору щодо права користування земельною ділянкою, проте, забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем фактично наперед вирішує питання які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов'язане з предметом позову, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а також не наведено обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивачем не визначено вартість засіяного озимого ячменю, а також приблизну його вартість після збору врожаю, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір збитків, які можуть бути заподіяні позивачеві.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як заборону вчиняти дії, із заявленими позовними вимогами.

Крім того в разі задоволення позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до селянського (фермерського) господарства «Юра» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, позивач має право пред’явити позов до особи, яка безпідставно її використовувала з метою відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник