№ 80758818, 28.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1293/19

Провадження № 3/488/483/19

ПОСТАНОВА

28.03.2019 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ПП “Міс” 18.03.2019 року по вул. провулок Корабелів, 2/1 не виконав вимоги припису поліції №39 від 10.01.2019 року , а саме п.4 - не організував контроль за своєчасним проходженням транспортним засобом обов'язкового технічного контролю та допустив до перевезення пасажирів в ТЗ Рута, який своєчасно його не пройшов.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Від того, чи правильно він складений протокол про адміністративне правопорушення, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, яке повинне відповідати його складу, зазначеному в особливій частині цього Кодексу.

Тобто зі змісту протоколу не можливо зрозуміти, який нормативно – правовий акт покладав на ОСОБА_1 певні обов’язки, яке відношення до нього має особа, яка здійснила відповідні порушення, невиконання яких саме приписів поліції щодо усунення яких саме порушень правил, норм і стандартів здійснив ОСОБА_1. Також не надано доказів на підтвердження зазначених фактів.

Тоді як, навпаки з протоколу вбачається, що припис ОСОБА_1 був здійснений щодо організації контролю за своєчасним проходженням транспортним засобом обов'язкового технічного контролю, а ніяк не щодо порушень правил, норм і стандартів, як-то викладено у диспозиції ст. 188-28 КупАП.

Відповідно до вимого ч. 2 ст. 7 цього Кодексу провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово вказував на необхідність правильного складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо відображення всіх істотних ознак складу правопорушення /рішення у справах Малофєєв, Карєлін проти Росії, тощо/. Суд не має права самостійно визначати вказані ознаки правопорушення і вказувати на них, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У цьому випадку особа буде захищатися не від обвинувачення, висунутого стороною у процесі, а від обвинувачення, який висунув суд, що є не припустимим.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП повернути начальнику УПП в Миколаївській області для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна