Решение № 8074692, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 6/36                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК-Енерго” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 268 116грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Єресько І.І.- представник по довіреності від 08.02.2010р.

від відповідача – Іванова Л.В. – директор на підставі наказу №26 від 21.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТДК-Енерго” м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області боргу за виконанні роботи по капітальному ремонту системи електропостачання відповідача у сумі 268 116грн. відповідно договору №03-06/09 на виконання робіт від 03.06.2009р.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства суду не представив. У судовому засіданні 11.02.2010р. пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що було відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

3 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТДК-Енерго” м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір №03-06/09 на виконання робіт, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-замовник) доручив, а позивач (далі по тексту-підрядчик) прийняв на себе проведення робіт по капітальному ремонту системи електропостачання замовника. Зміст та об’єм робіт в цілому та по видам визначені у доданій до договору договірній ціні, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у серпні 2009р. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в виконав для відповідача роботи по капітальному ремонту системи електропостачання на загальну суму 268 116грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області.

Пунктом 2.1.6 договору №03-06/09 на виконання робіт від 03.06.2009р. сторони встановили, що замовник зобов”язаний прийняти виконанні роботи та оплатити їх відповідно з умовами даного договору. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт. Але відповідач виконані роботи не оплатив, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виник за виконанні роботи у розмірі 268 116грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою №1-03-06/09 від 07.09.2009р., в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі 3-х. банківських днів, оплатити заборгованість по договору №03-06/09 на виконання робіт від 03.06.2009р. у розмірі 268 116грн. Відповідач розглянув дану вимогу та у відповіді на неї від 24.09.2009р. повідомив позивача про те, що на даний час він має фінансові труднощі, у зв”язку з чим немає можливості для погашення боргу. Але зазначив, що при стабілізації діяльності підприємства, заборгованість перед позивачем буде погашена у першочерговому порядку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи по капітальному ремонту системи електропостачання відповідача у сумі 268 116грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК-Енерго” м.Єнакієве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 268 116грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЦ „Кристал” (86405 м.Єнакієве, Донецької області, пр.Гірників,15, п/р26003260034000 в відділенні 1 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 30615436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК-Енерго” (86430 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Красна,9, п/р26000170437900 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35552004) борг за виконанні роботи по капітальному ремонту системи електропостачання відповідача у сумі 268 116грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 681грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя