Решение № 80746521, 22.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2019

Справа № 320/9027/18

2/320/661/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Діденко Т.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 року у розмірі 26236 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., зазначаючи, що 03.12.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв’язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 18.10.2018 року становить 26236 грн. 43 коп., яка складається з: 8559 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 8414 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7774 грн. 69 коп. заборгованість за пенею; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1237 грн. 45 коп. штраф (процентна складова).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «за відсутністю адресата вдома».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 21.12.2007 року ОСОБА_1 підписала заяву, якою підтвердила, що вона ознайомилася із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами в Приватбанку, просить відкрити їй рахунок і надати послуги. Відповідачу було відкрито рахунок 03.12.2007 року. Відповідч підтвердив, що вона погоджується з Умовами і правилами надання банківських послу, а також тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді та заявила бажання отримати банківську послугу - платіжну карту кредитку «Універсальна 30 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом в сумі 1000 грн. із базовою процентною ставкою по кредиту у розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості та погодилася із тим, що банк має право у будь який час збільшити чи зменшити кредитний ліміт (а.с.13 зворот).

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць (36% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна».

На підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, в зв’язку з чим, станом на 18 жовтня 2018 року виникла заборгованість за кредитом, яка складає 8559 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 8414 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.8-12/.

Крім того, банк, окрім стягнень по основних зобов’язаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по пені в розмірі 7774 грн. 69 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 250 грн. - фіксована частина, 1237 грн. 45 коп. процентна складова.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір якої станом на 18.10.2018 року складає 7774 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов’язань більш ніж на 120 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обов’язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24748 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 18, 141, 247, 258, 264-265, 274, 279, 352-356 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року у розмірі 24748 грн. 98 коп., яка складається з: 8559 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 8414 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7774 грн. 69 коп. заборгованість за пенею; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 26510 /двадцять шість тисяч п’ятсот десять/ гривень 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

СУДДЯ: