Постановление суда № 80742483, 20.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5176/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю представника особи ТОВ «Карбон ЛТД», що подала скаргу-Симон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А. від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №42013110060000428 від 05.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року представник ТОВ «Карбон ЛТД» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А. від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження №42013110060000428 від 05.02.2014 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою що не відповідає завданню кримінального провадження. Слідчий не дослідив жодних фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав жодної належної правової оцінки наданим доказам, не з'ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ТОВ «Карбон ЛТД» - Симон О.Ю. підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. На підтвердження викладених в скарзі доводів, в якості доказу щодо невиконання керівником ТОВ «Олімп-96» - ОСОБА_3 рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2013 року у справі № 5011-74/14148-2012 станом на 20.03.2019 року, надала роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Олімп-96».

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110060000428 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за поданням старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Киві - ОСОБА_4 від 16.01.2014 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А. від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження№42013110060000428 від 05.02.2014 року, вказане кримінальне провадження закрито, оскільки в матеріалах відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК Українипостанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні керівника ТОВ «Олімп-96» - ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Україникерівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається вразі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами)вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було належним чином перевірені доводи, не допитано керівника ТОВ «Олімп-96» - ОСОБА_3 про обставини, що стали підставою для відкриття кримінального провадження, підтверджено чи спростовано інформацію викладену в поданні старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Киві - ОСОБА_4 від 16.01.2014 року, не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2,284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчука Ю.А. від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження№42013110060000428 від 05.02.2014 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №42013110060000428 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України винесену старшимслідчимСВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчуком Ю.А. від 28.02.2014 року - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 42013110060000428 внесеного до ЄРДР 05.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Карабань