Постановление суда № 80736813, 27.03.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1087/18

Провадження № 2/539/33/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, треті особи : КП Лубенське МБТІ, Перша ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, треті особи : КП Лубенське МБТІ, Перша ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення по справі співвідповідача та доповнення позовних вимог. Згідно заявленого клопотання представник позивача прохав суд : 1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першу ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, 2) визнати свідоцтво про право на спадщину, видане Першою ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою 25.06.1999 року за реєстровим №1619 ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області недійсним.

Позивач клопотання підтримала.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що воно подане з порушенням встановленого ЦПК України строку на його подання, у зв’язку з чим суд не може прийняти його до розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судом встановлено, що представником позивача згідно клопотання від 27.03.2019 року фактично заявлено два клопотання, а саме клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про збільшення позовних вимог від 27.03.2019 року подане із порушенням встановленого ЦПК України строку, оскільки справа слухається в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання проведено і підготовче провадження закрито ще 28.09.2018 року, що на даний час унеможливлює збільшення позовних вимог у даній справі.

Крім цього, клопотання про збільшення позовних вимог із додатковими позовними вимогами за змістом та формою повинне відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, які пред’являються до позовної заяви. Вказане клопотання цим вимогам не відповідає, оскільки додаткова позовна вимога взагалі не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що і клопотання про залучення співвідповідача від 27.03.2019 року подане із порушенням встановленого ЦПК України строку, оскільки справа слухається в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання проведено і підготовче провадження закрито ще 28.09.2018 року, що унеможливлює на даний час залучення співвідповідача у даній справі.

При цьому, позивачем не доведено в порядку ч.3 ст. 51 ЦПК України, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, оскільки при подачі позову позивачем долучено копію спірного договору купівлі – продажу від 16.11.2000 року, у якому зазначено про те, що спірне нерухоме майно належить продавцю, яким є відповідач у даній справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1999 року, виданим Першою ОСОБА_6 ДНК, вимоги щодо визнання недійсним якого у встановлений ЦПК України строк по даній справі не заявлялися.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та у прийнятті до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 27.03.2019 року про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання та у прийнятті до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 27.03.2019 року про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог.

Суддя Ю.А. Іващенко