Постановление суда № 80735242, 27.03.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №743/127/19

Провадження №2-н/743/30/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., розглянувши справу за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, 3% річних, інфляційної складової боргу та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.01.2016 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 3 341 грн 62 коп, 403 грн. 26 коп витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 124 грн 02 коп три проценти річних, 192 грн 10 коп витрат по оплаті судового наказу. Вказана заява була розподілена судді ЖОВТКУ Є.А..

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 1 лютого 2019 р. відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з постачання природного газу, 3 % річних, інфляційної складової боргу, та витрат по сплаті судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2019 р. скасовано ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції 25.03.2019 р., вона згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 р. розподілена судді СТАШКІВУ В.Б..

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями):

- визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження, (пункт 3), здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

?первісного розподілу справи;

?додаткового визначення суддів;

?передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

?заміни судді в колегії або основного судді;

?повторного розподілу справи;

?передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті;

- не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження (пункт 5):

?учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

?за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

?за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

?в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках;

- повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках, (пункт 19):

?коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

?у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

?у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату);

- передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (пункт 21).

Провівши правовий аналіз вказаних норм ЦПК України та даного Положення, можна зробити висновок, що:

- цивільні справи, що надійшли із апеляційного суду після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) передаються раніше визначеному судді;

- по цивільних справах не проводиться ні первісний, ні повторний розподіл справи між суддями.

Всупереч даним нормам дана справа, після скасування ухвали про відмову у видачі судового наказу, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи, була не передана раніше визначеному судді (ЖОВТКУ Є.А.), а розподілена судді СТАШКІВУ В.Б., тобто, в даному випадку, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суддя СТАШКІВ В.Б. не може розглядати справу і заявляє самовідвід, тому справу слід передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід по справі за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, 3% річних, інфляційної складової боргу та витрати по сплаті судового збору- задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.СТАШКІВ