Постановление суда № 80732070, 22.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3334/19

Провадження № 1-кс/520/3386/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарта О.В., адвоката Ксенофонтової Г.І., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Хажинського Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019160480000638 від 16.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Хажинського Р.М., про скасування арешту майна.

Адвокат Ксенофонтова Г.І. в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що зазначений в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, та на теперішній час потреба в забезпеченні заходу кримінального провадження у виді арешту на автомобіль не перестала існувати.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без права на відчуження, розпорядження та користування майном. Арешт накладався з метою досягнення дієвості кримінального провадження та необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання про скасування арешту та під час розгляду клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що автомобіль «Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання вантажного автомобіля марки марки «Mitsubishi Galant» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власнику або законному володільцю.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Хажинського Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019160480000638 від 16.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.