Постановление суда № 80726830, 27.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3895/18

Провадження № 2/209/190/19

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

(повторна)

27 березня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2 банк" до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48153511 від 16.07.2015 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 на все рухоме майно боржника ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 709005519, АДРЕСА_1) в частині арешту автомобіля марки ОСОБА_8 Крузер (Toyota Land Cruizer), державний номер -AE9889EM, номер шасі (кузова, рами) VIN- JTMCV05J704059085, JTMCV05J704059085, рік випуску 2011, який належить на праві власності ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1).

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем подано заяву, в якій зазначено, що "позивач підтверджує, що платіжним дорученням №804312 від 21 листопада 2018 року, здійснено оплату судового збору за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_2", предметом якого є зняття арешту із заставного автомобіля, який належить ОСОБА_5". Заява про усунення недоліків отримана суддею 25 лютого 2019 року.

Суд не може прийняти до уваги зазначені доводи позивача, оскільки долучене до позову платіжне доручення (номер платіжного доручення 804312) в графі «призначення платежу» містить відомості, що судовий збір сплачується конкретно за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_4, тобто, за іншим позовом. Відповідачем же по даному позову є Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Позивачеві слід визначитися з відповідачем за даним позовом, або надати інше платіжне доручення з вірним зазначенням відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,–

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2 банк" до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2 банк" про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству "Креді ОСОБА_2 банк", що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова