Постановление суда № 80722360, 27.03.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. Справа153/416/19

Провадження1-кс/153/145/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020370000073 від 23 березня 2019 року, про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження

начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 23.03.2019 надійшла письмова заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про те, що 23 березня 2019 року о 12.30 год., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні Інтернет кафе, що розташоване по вул. Козацької Слави в м. Ямпіль Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону торгової марки «Lenovo», моделі «A 319», ІМЕІ 1: 8655 560 2318 4570, ІМЕІ 2: 8655 560 2323 2049, в працездатному стані чим завдала їй майнової шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України 23.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020370000073.

Під час проведення огляду 23.03.2019 в м. Ямпіль Вінницької області по вул. Свободи, 120, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в добровільному порядку видав вищевказаний мобільний телефон, який 23 березня 2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

З метою належного збереження речових доказів, у органів досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту на вищезазначений мобільний телефон з метою належного збереження речових доказів. Просить суд накласти арешт мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «А 319».

Начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «А 319» є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний предмет було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020370000073.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «А 319», може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для призначенняекспертиз. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020370000073 від 23 березня 2019 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «А 319», який було вилучено 23 березня 2019 року у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду в м.Ямпіль Вінницької області по вул. Свободи, 120, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2. в м. Ямпіль Вінницької області.

Виконання ухвали доручитислідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя М.М. Дзерин