№ 80708445, 26.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/120/19

Провадження №: 3/332/111/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв громадянської війни 17, кв. 50, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0408 від 09.01.2019 року, при перевірці ПрАТ «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна було встановлено порушення, що полягає у завищені від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 р. (р. 19) на суму 707545 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 р. на суму 707545 грн., чим порушено абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "6" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), про що складено акт № 113/28-10-47-06/00186536 від 04.12.2018 року.

У судовому засіданні представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення стягнення, крім того, зауважив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року позовні вимоги ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправниими та скасування податкового повідомлення – рішення задоволено у повному обсязі, про що надав вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, а тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко