Постановление суда № 80707923, 26.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/438/19

2/303/635/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2;

(2) публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»;

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2019 року відповідач (1) подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що предметом спору за первісним позовом є визнання незаконними та скасування договору про відступлення права вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором №197-03-08-2 та договором іпотеки 16/І було передано ОСОБА_2, а предметом спору за зустрічним позовом є стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки. Своє право на вказані в зустрічному позові вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує документами, які оспорюються позивачем в даній справі.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічний позов ОСОБА_2 не унеможливлює задоволення повністю або частково первісного позову.

Також прийняття зустрічного позову не буде сприяти можливості дотримання судом принципу процесуальної економії часу, а також істотно утруднить процес розгляду справи і не сприятиме реалізації мети цивільного судочинства – оперативному та справедливому вирішенню спору, в рамках існуючих процесуальних строків і процедур.

Зустрічний позов ОСОБА_2 доцільно розглядати лише після розгляду та ухвалення судового рішення по справі за вказаним позовом ОСОБА_1.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, так як спільний розгляд первісного позову із зустрічним не є доцільним.

Суд також виходить з того, що відмова у прийнятті зустрічного позову в будь – якому разі не може позбавити ОСОБА_2 можливості на звернення до суду за захистом своїх невизнаних, порушених чи оспорюваних прав з боку інших осіб, оскільки така правомочність може бути практично реалізована в окремому порядку, шляхом подання самостійного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»; третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги – відмовити.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути особі, яка її подала.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость