Постановление суда № 80707222, 22.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/111/19 Єдиний унікальний № 235/4130/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Варибрус В.А.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора Гаценко С.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» з 01.06.2017 року,

обвинуваченої за ч.1 ст.258-3 КК України –

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року за клопотанням захисника було призначено комплексну фототехнічну та фоноскопічну експертизу, оскільки по кримінальному провадженню необхідно з’ясувати ряд питань, які мають суттєве значення для об’єктивного та всебічного вирішення провадження.

25.02.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта експертної установи про надання матеріалів необхідних для проведення комплексної криміналістичної судової фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису № 2867/2868, а саме експерт просить скоротити/визначити лише ті фрагменти розмов, які безпосередньо стосуються сутті даного кримінального провадження (із зазначенням певного файлу та часового проміжку, який необхідно дослідити); визначити, які з наданих об’єктів використовувати в якості зразків усного мовлення підозрюваної ОСОБА_1 (за наявністю у матеріалах справи) або для порівняльного дослідження надати зразки мовлення цієї особи (за відсутністю у матеріалах справи) у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки повинні мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об’єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється).

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Крім того, на виконання клопотання експерта, прокурор Гаценко С.Ю. заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 судової фоноскопічної експертизи, з вирішення питання чи зафіксована у представлених на дослідження файлах, що міститься на електронних носіях інформації (дисках), які є додатком до протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу відносно ОСОБА_1, зміст яких викладено в протоколі огляду від 11.08.2017 року, мова обвинуваченої ОСОБА_1; якщо так, то який дослівний зміст розмов та які саме фрагменти вимовлені ОСОБА_1; чи придатна представлена на дослідження фонограма для ідентифікації мовця за голосом і мовою; чи присутні на наданих на дослідження файлах, які містяться на оптичних дисках, ознаки монтажу. Також прокурор уточнила фрагменти розмов, які безпосередньо стосуються сутті даного кримінального провадження (із зазначенням певного файлу та часового проміжку, який необхідно дослідити).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2, в свою чергу, заявив клопотання про вжиття засобів для відібрання зразків мовлення обвинуваченої ОСОБА_1 в формі бесіди: діалогу, монологу, враховуючи вимоги експерта та надати експерту дані зразки для проведення експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотань експерта, прокурора та захисника обвинуваченої.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні прокурора питання з уточненням фрагментів розмов, які безпосередньо стосуються сутті даного кримінального провадження (із зазначенням певного файлу та часового проміжку, який необхідно дослідити) є належним виконанням клопотання експерта і не можуть бути вирішені іншим шляхом, ніж як проведенням експертного дослідження, оскільки вимагають спеціальних знань, вирішення зазначених в клопотанні питань є необхідним для винесення законного та обґрунтованого рішення, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА :

Клопотання експерта щодо надання матеріалів необхідних для проведення комплексної криміналістичної судової фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №2867/2868 та клопотання прокурора задовольнити.

На вирішення експерта поставити запитання в наступній редакції:

1)чи можливо ідентифікувати осіб, зображення яких містяться на оптичних дисках на аркушах 118-119 матеріалів кримінального провадження (Додаток до протоколу за результатами проведення НСРД відносно підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2017 року - оптичний диск DVD-R “Maximus” № 14/454 від 03.06.2017 року; Додаток до протоколу за результатами проведення НСРД відносно підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2017 року - оптичний диск DVD-R “Maximus” № 14/455 від 03.06.2017 року, якщо так, то чи є на вказаних оптичних дисках зображення обвинуваченої ОСОБА_1?

2) яка кількість осіб брала участь у розмовах, зафіксованих на оптичних дисках на аркушах 118-119 матеріалів кримінального провадження № 22017050000000187 від 31.05.2017 року (Додаток до протоколу за результатами проведення НСРД відносно підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2017 року - оптичний диск DVD-R “Maximus” № 14/454 від 03.06.2017 року; Додаток до протоколу за результатами проведення НСРД відносно підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2017 року - оптичний диск DVD-R “Maximus” № 14/455 від 03.06.2017 року?

3) Чи зафіксована у представлених на дослідження файлах, що міститься на електронних носіях інформації (дисках) (а.с.118-120 т.2), які є додатком до протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу відносно ОСОБА_1, а саме:

На оптичному диску DVD-R «Maximus» №14/454 від 03.06.2017 при дослідженні файлів:

?CAM06_20170603181006_752324750.avi від 03.06.2017 розпочато о 18:17:45 закінчено о 18:26:02;

?CAM06_20170603182602_752522343.avi від 03.06.2017 розпочато o 18:26:05 закінчено о 18:41:55;

?CAM06_20170603184155_752718312.avi від 03.06.2017 розпочато o 18:47:00 закінчено о 18:54:43;

?CAM06_20170603185752_752910234.avi від 03.06.2017 розпочато o 18:58:00 закінчено о 19:11:00;

?CAM06_20170603191346_753088109.avi від 03.06.2017 розпочато o 19:14:33 закінчено о 19:19:55;

?CAM06_20170603192942_753276437.avi від 03.06.2017 розпочато o 19:29:42 закінчено о 19:45:30;

?CAM06_20170603194536_753466234.avi від 03.06.2017 розпочато o 19:45:36 закінчено о 19:57:50;

?CAM06_20170603200132_753653078.avi від 03.06.2017 розпочато o 20:01:40 закінчено о 20:17:20;

?CAM06_20170603210510_754430578.avi від 03.06.2017 розпочато o 21:06:10 закінчено о 21:21:03;

На оптичному диску DVD-R «Maximus» №14/455 від 03.06.2017 при дослідженні файлів:

?CAM06_20170603213703_757741234.avi від 04.06.2017 розпочато o 01:31:00 закінчено о 01:35:39;

?CAM06_20170604013554_757930390.avi від 04.06.2017 розпочато o 01:35:39 закінчено о 01:51:45;

?CAM06_20170604015150_758120515.avi від 04.06.2017 розпочато o 01:52:08 закінчено о 01:59:01;

?CAM06_20170604020746_758307453.avi від 04.06.2017 розпочато o 02:08:08 закінчено о 02:23:40, зміст яких викладено в протоколі огляду від 11.08.2017 року, мова обвинуваченої ОСОБА_1? Якщо так, то який дослівний зміст розмов та які саме фрагменти вимовлені ОСОБА_1?

4) Чи придатна представлена на дослідження фонограма для ідентифікації мовця за голосом і мовою?

5) Чи присутні на наданих на дослідження файлах, які містяться на оптичних дисках, ознаки монтажу?

Для проведення експертизи експертам надати:

- оптичний диск DVD -R «Videx» (т.2 а.с.4) із записом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_1, для використання в якості зразків усного мовлення ОСОБА_1;

- оптичний диск DVD-R «Maximus» №14/454 від 03.06.2017 (т.2 а.с.118);

- оптичний диск DVD-R «Maximus» №14/455 від 03.06.2017(т.2 а.с.119);

- оптичний диск DVD-R «Maximus» №14/456 від 03.06.2017(т.2 а.с.120), письмові матеріали кримінального провадження .

Доручити спеціалісту Покровського МРВ 2 Управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях відібрати зразки мовлення обвинуваченої ОСОБА_1 у формі бесіди: діалогу монологу. Зразки повинні мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об’єм(10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється).

Дане доручення виконати протягом 10 днів та відібрані зразки мовлення направити в адресу Красноармійського міськрайонного суду.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69, 70 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Направити на адресу експертного закладу для проведення експертизи матеріали кримінального провадження 1-кп/235/111/19 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді