Постановление суда № 80701593, 22.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5652/19

У Х В А Л А

22 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 березня 2019 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 подає заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На виконання вимоги п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві зазначається, що він не подавав іншого позову (позовів) до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що долучає інформацію із сайту Судової влади.

Однак подана інформація не відповідає дійсності, оскільки із сайту Судової влади убачається, що 14 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого визначено склад суду, суддя Тимощук О.Я. та присвоєно номер справи 569/5222/19.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову також слід повернути.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненський апеляційний суд через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.