Постановление суда № 80701460, 26.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3528/18

Номер провадження 2-во/623/12/19

УХВАЛА

іменем України

26 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Костенко В. В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року представник АТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, вказавши, що 21.01.2019 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видан виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Просить суд виправити описку у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 623/3528/18, провадження № 2/623/1165/2018 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірне ПІБ боржника ОСОБА_3.

Так, згідно з ч.1 ст.432 ЦПК україни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник надав заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1,3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

На даний час виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII), ст.4 якого і передбачає вимоги до виконавчих документів.

Суд встановив, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року по справі № 623/3528/18 позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27657,73 гривень та судові витрати у справі в сумі 989,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.01.2019 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, заявник вказує на те, що зазначена помилка у виконавчому листі є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання, оскільки у ньому невірно ПІБ відповідача (боржника).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували факт невірного зазначення ПІБ відповідача (боржника) не надано. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відповідачем зазначено «Істомин Олександр Павлович» копія паспорту відповідача в матеріалах справи відсутня, а виконавчий лист видавався не помилково, а на підставі рішення суду.

Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає обов’язковому виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по справі № 623/3528/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. Д. Бєссонова