Постановление суда № 80692386, 26.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/3695/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в обчисленні, нарахуванні та виплаті його пенсії, починаючи з 13.06.2016, згідно довідки Ліквідаційної комісії від 17.03.2018 №85/9821;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 13.06.2016 перерахунок та подальшу виплату його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення "у відповідності до довідки УМВС України від 17.03.2018 №85/9821 у відповідності до Закону України №2050-111 від 01.01.2001";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 704,80 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Приписами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У той же час, сформульований позивачем зміст позовних вимог не узгоджується з наведеним ним обґрунтуванням позову.

Так, у прохальній частині позову заявлено позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 13.06.2016 перерахунок та подальшу виплату його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення "у відповідності до довідки УМВС України від 17.03.2018 №85/9821 у відповідності до Закону України №2050-111 від 01.01.2001".

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Богунського районного суду від 08.12.2017 у справі №295/13197/17, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2017 згідно довідки від 10.05.2017у №85/9821, виданої головою ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.06.2016.

Таким чином, питання відсоткового розміру пенсії, яке має отримувати позивач, вже вирішено судовим рішенням у іншій справі, яке набрало законної сили.

Що ж стосується визначення конкретного розміру грошового забезпечення, то з 13.06.2016 року він також встановлений у судовому рішенні з посиланням у його резолютивній частині на довідку від 10.05.2017у №85/9821. Обґрунтування того, яким чином при наявності судового рішення має відбуватись застосування даних про грошове забезпечення з довідки від 17.03.2018 №85/9821, або принаймні з якого періоду, позивач не навів.

Крім того, у прохальній частині позову позивач вказав Закон №2050-111 від 01.01.2001, якого саме з такими реквізитами немає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з наведенням їх письмового обґрунтування.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено, за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 161, ст. 259 КАС України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача): 1) із уточненням змісту позовних вимог та їх обґрунтуванням з врахуванням обставин даної справи, а також із зазначенням належних реквізитів Закону, на який посилається позивач; 2) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження, на думку позивача, слід розглядати його позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко