Постановление суда № 80688800, 26.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2622/19

Провадження № 2-з/185/24/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватись ним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нею поданий позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у тому числі автомобіля «Daewoo Lanos» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час їй стало відомо, що відповідач має намір продати автомобіль, який є предметом позову, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль «Daewoo Lanos» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому накладення арешту на цей автомобіль буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому встановлення заборони користування автомобілем не є доцільним, оскільки користування відповідача автомобілем не може вплинути на виконання судового рішення про поділ цього автомобіля у разі задоволення позову.

Тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження та розпорядження для надання можливості власнику користуватися своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1), із забороною вчиняти дії щодо його відчуження та розпорядження ним.

В частині заборони користування автомобілем у задоволенні заяви відмовити.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва